Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», место регистрации: <****> (ИНН (****)),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Указывает, что в соответствии с действующими международными нормами и правилами указание в фитосанитарном сертификате номера железнодорожного вагона является необязательным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги –Срогинис Р.П. поддержал доводы жалобы, представители Псковской таможни - Соляте Э.В. и Иванова А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

Согласно части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», установлено, что в случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортёра подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства – члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «О карантине растений» контроль за соблюдением положений части 1 данной статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки, установленной Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2015 года № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», в котором прямо указаны основания для запрета вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции и признания фитосанитарного сертификата недействительным (далее Правила).

Из обстоятельств дела следует, что перевозимый ОАО «РЖД товар - «пшеница продовольственная» (ботаническое название – «triticum sp») код ТН ВЭД 1001990000 относится к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском и включен в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 июня 2010 года № 318, то есть при убытии с территории ЕАЭС должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Отправитель товара - АО «<данные изъяты>» (Саратовская область, <****>), получатель – ООО «<данные изъяты>» (Латвия, <****>). Перевозчик – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Указанная подкарантинная продукция прибыла 24 марта 2018 года в 14 часов 35 минут на железнодорожную станцию «Себеж» Октябрьской железной дороги в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП «Посинь» Псковской таможни на выезд с таможенной территории Евразийского экономического союза в составе поезда (****) в железнодорожном вагоне (****).

По прибытии ОАО «РЖД» на груз, следовавший в вагоне (****), представлен фитосанитарный сертификат (****) от 20 марта 2018 года.

При этом в указанный фитосанитарный сертификат были внесены сведения о транспортировке груза в вагоне под номером (****), что, по мнению таможенного органа, является основанием для признания фитосанитарного сертификата недействительным по признаку ложности этих сведений и свидетельствует о несоблюдении перевозчиком запретов и ограничений при вывозе подкарантинной продукции с территории Евразийского экономического союза, о есть образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, в связи с чем было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Разрешая дело, судья пришёл к выводу, что перевозчиком был представлен недействительный фитосанитарный сертификат, содержащий недостоверные сведения о номере вагона, в котором перемещался перевозимый товар, тем самым было допущено нарушение запретов и ограничений, установленных в отношении подкарантинной продукции, в связи с чем перевозчик – ОАО «РЖД» не принявший всех достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 16.3 КоАП РФ.

Нахожу, что при вынесении постановления судья неправильно определил юридические значимые по делу обстоятельства, в связи с чем сделал необоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вменённого административного правонарушения.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 6 Правил, фитосанитарный сертификат признаётся поддельным в случаях: выдачи неуполномоченным органом; не соответствия установленным требованиям к бланку, на котором выдается фитосанитарный сертификат.

Согласно пункту 7 Правил фитосанитарный сертификат признаётся недействительным в случаях: неполного оформления; выдачи на партию подкарантинной продукции после её фактического убытия с определённой местности или определённого предприятия, за исключением фитосанитарных сертификатов, выданных взамен фитосанитарных сертификатов, у которых истёк срок действия; срок действия фитосанитарного сертификата (с даты его выдачи) истёк, если такой срок предусмотрен законодательством страны – импортёра, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция; фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номере транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортёра, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция; фитосанитарный сертификат содержит изменения, не заверенные уполномоченным органом, его выдавшим; фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, которая запрещена к ввозу, оформлен после введения такого запрета стороной, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция, либо после даты (истечения определённого периода), предусмотренной решением о введении такого запрета.

Действительно, из дела следует, что в фитосанитарный сертификат (****) от 20 марта 2018 года внесены сведения о номере железнодорожного вагона - (****), не соответствующем фактическому номеру вагона - (****).

Вместе с тем, нахожу, что данное несоответствие не свидетельствует о том, что фитосанитарный сертификат является недействительным документом, содержащем недостоверные сведения в правовом смысле содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ и пункта 7 Правил.

Установленные международным и внутренним российским законодательством запреты и ограничения, касающиеся ввоза/вывоза товаров, относящихся к подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, через таможенную границу ЕАЭС, как следует из буквального толкования соответствующих регулирующих норм и правил, касаются непосредственно такой продукции, то есть предоставление недействительного документа должно служить цели несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений в отношении подкарантинных товаров.

В этой связи нахожу, что недостоверность сведений в документах должна содержаться не в любом формальном несоответствии сведений в документе (в настоящем случае, в фитосанитарном сертификате), а имеет место в тех случаях, когда в документ внесены сведения, не подтверждающие соответствие товара (подкарантинной продукции) запретам и ограничениям (например, сведения о количестве и объёме товара, количестве грузовых мест, весе товара, его рода, производителе, торговой марке, соответствии требованиям безопасности или обязательной сертификации, лицензировании, технических характеристиках и т.д.).

Таким образом, в предмет доказывания объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, входит не только предоставление перевозчиком документа, содержащего недостоверные сведения, но и то, что документ является недействительным в силу несоответствия товара (подкарантинной продукции) установленным запретам и ограничениям.

Таких доказательств таможенным органом по настоящему делу не представлено.

Представленный перевозчиком фитосанитарный сертификат (****) от 20 марта 2018 года является официальным документом с не истёкшим сроком действия, выданным уполномоченным должностным лицом и подтверждает соответствие груза действующим фитосанитарным требованиям импортирующей страны, выполнение мероприятий по обеззараживанию подкарантинной продукции, включен в Федеральную государственную информационную систему - ФГИС «Аргус-Фито», в которой имеется единая база данных о выданных фитосанитарных сертификатах.

Равным образом, в деле отсутствуют сведения о том, что законодательством страны-импортёра предусмотрено требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дела на предмет того, что указание номера железнодорожного вагона является обязательным способом идентификации вывозимой подкарантинной продукции, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля, в том числе, вправе осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 36, приём к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истёк срок действия фитосанитарного сертификата.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № АКПИ18-500 данное правило признано недействующим в той мере, в которой на грузоотправителя возлагается обязанность предъявлять фитосанитарный сертификат при приёме к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт, в случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортёра подкарантинная продукция не должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Поскольку в деле также отсутствуют такие сведения о требованиях страны –импортёра, то, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, нахожу, что грузоотправитель должен был сопроводить фитосанитарными сертификатами каждый из вагонов, что не исключает указание в фитосанитарном сертификате номера вагона.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств дела во внимание принимаются положения Международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ 12) «Фитосанитарные сертификаты» в пересмотренной редакции 2011 года, из которых следует, что идентификационные номера железнодорожных вагонов в случае отгрузки навалом, должны указываться, если они необходимы для идентификации груза.

Таким образом, номер железнодорожного вагона действительно может использоваться в ходе таможенного контроля для идентификации товара, иной цели его указания не имеется, что не означает того, что номер вагона является единственным способом идентификации товара, который вправе использовать таможенный орган.

В силу частей 1 и 2 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, ёмкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путём применения средств идентификации, а также путём отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся: пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Из указанного следует, что таможенный орган не ограничен в выборе способа идентификации товара, то есть в рассматриваемом деле он должен доказать необходимость идентификации перевозимой ОАО «РЖД» подкарантинной продукции исключительно по номеру железнодорожного вагона и, соответственно, невозможность этой идентификации иным способом.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Псковская таможня имела возможность идентификации вывозимой подкарантинной продукции иным образом, поскольку в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах содержались все сведения, которые в совокупности являлись достаточными для идентификации груза.

Так, в накладной (для получателя) (****) от 20 марта 2018 года и ведомости вагонов следует, что груз – партия пшеницы твёрдой общей массой 693650, отправителем которой является ООО «<данные изъяты>» (Саратовская область, <****>), отправляемый в адрес ООО «<данные изъяты>» (Латвия, <****>) перевозится в составе 10-ти вагонов, в том числе в вагоне (****), сопровождался 10-тью фитосанитарными сертификатами, в том числе, сертификатом (****) (л.д.9-10).

Из ведомости 10-ми вагонов также следует, что железнодорожный вагон (****), в котором перемещался груз насыпью массой 69550 кг. опломбирован пломбами отправителя: 1-Тэтрон (****), 1-Тэтрон (****) (л.д.10).

В досылочной ведомости (дополнительном экземпляре) (****) от 24 марта 2018 года на вагон (****), опломбированный указанными пломбами отправителя, имеется перечисление 10-ти фитосанитарных сертификатов, в том числе, указан фитосанитарный сертификат (****) (л.д.14).

Таким образом, сопоставление сведений о фитосанитарном сертификате со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, с очевидностью свидетельствует о том, что в фитосанитарном сертификате (****) ошибочно указан номер железнодорожного вагона - (****) вместо (****), а именно пропущена одна цифра, что, при наличии у таможенного органа, возможности идентифицировать заявленный к вывозу товар по иным признакам, не свидетельствует о недействительности документа в контексте примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ и пункта 7 Правил и о несоблюдении перевозчиком запретов и ограничений, установленных для подкарантинной продукции.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается актом таможенного досмотра (****) от 26 марта 2018 года с фотографиями к нему, актом удаления и замены средств идентификации (****) от 26 марта 2018 года, из которых следует, что при таможенном досмотре железнодорожного вагона (****) признаков повреждения вагона и попыток взлома не обнаружено, пломбы отправителя не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах ((****), (****)). При вскрытии вагона установлено, что в нём перемещаются зёрна насыпью без упаковки; посторонних вложений не обнаружено, дополнительных вложений не производилось, наложены новые средства идентификации - две пломбы (л.д.18-20, 23).

При изложенных обстоятельствах, таможенный орган был вправе, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, запретить вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции, поскольку сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствовали информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, до устранения данного нарушения, без возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи также принимаю во внимание, что отсутствие необходимости применения мер административной ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что после предоставления фитосанитарного сертификата с исправленным номером вагона, партия подкарантинной продукция была разрешена к вывозу из Российской Федерации в том же вагоне, который был задержан при проведении таможенного контроля, что свидетельствует о том, что фактически таможенным органом не были выявлены нарушения тех запретов и ограничений, установленных при вывозе подкарантинной продукции с таможенной территории ЕАЭС, которые необходимы для квалификации действий перевозчика по статье 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ОАО «Российские железные дороги» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению производством по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина