Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя прокуратуры г. Воронежа Печенкина Д.С., представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области – заместителя начальника отдела надзорной деятельности (заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов ГО г. Воронежа ФИО1, представившего доверенность № 115-14-7 от 20.03.2018 и представителя АО «ФИО3» ФИО2, представившей доверенность от 10.06.2018, рассмотрев жалобу представителя АО «ФИО3» ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности (заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов ГО г. Воронежа ФИО1 по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, которым Акционерное общество «ФИО3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

08.06.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 105 АО «ФИО3» было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Согласно постановления, в ходе проверки с 27.03.18 по 29.03.2018 было установлено, что общество допустило нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. № 390, НПБ 151-2000, СП 9.13130.2009, СП 4.13130.2013 и другие требования пожарной безопасности, а именно: в помещении магазина «Окей» автоматическая установка пожарной сигнализации в ручном режиме не обеспечивает обнаружение пожара (п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правша противопожарного режима в Российской Федерации»); допускается загромождение путей эвакуации (общие холлы, коридоры) оборудованием на всех этажах (п. 36б Правила противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390); допускается перекрытие эвакуационных выходов с каждого этажа, ведущие в общую лестничную клетку из помещений магазинов (п. 36б Правила противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390); в помещениях кинозалов звуковые сигналы системы оповещения эвакуации людей при пожаре, не обеспечивают общий уровень звука (п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»); автоматическая пожарная сигнализация в новом здании (ул. Куколкина, 18) находится не в работоспособном состоянии: запуск произошел в тестовом режиме, в связи с чем системы дымоудаления и оповещения эвакуации людей не запустились (п. 61 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»); не нанесены буквенные обозначения на внешних сторонах и стенках пожарных шкафов красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026-2001 (п. 4.15 НПБ151-2000); руководитель не обеспечил исправное состояние огнетушителя (сломан раструб) на 3 этаже нового корпуса (п. 4.3.5. СП 9.13130.2009); не отделены на каждом этаже помещения магазинов от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 5.5.2 СП 4.13130.2013); не обесточивается оборудование складов по окончании рабочего дня. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

18.06.2018 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба представителя Акционерного общества «ФИО3» ФИО2, в которой она просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, поскольку указанные в Акте выездной проверки от 25.04.2018 г. нарушения носят несущественный характер, часть вменяемых нарушений не обоснована и не подтверждена. При этом, поданные заявителем возражения были проигнорированы в оспариваемом постановлении, доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оценены. Также, в оспариваемом постановлении указано, что отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства. Данный вывод никак не обоснован. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на обоснованное и всесторонне рассмотрение результатов проверки и представленных возражений и доказательств, в том числе, право на уменьшение размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «ФИО3» ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить, поскольку АО «ФИО3» проведена независимая оценка пожарного риска Торгово-делового центра АО «ФИО3». По итогам пожарного аудита, согласно заключения № 43/2016 НОР от 12.12.2016 сроком действия - три года, объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности. Кроме того, замечания, указанные в оспариваемом постановлении не подтверждены ни одним допустимым доказательством по делу, сформулированы в общем виде, без фактических данных, подтверждающих действительность нарушения, часть указанных нарушений была устранена немедленно в ходе проверки, часть «нарушений» не может признаваться таковыми по объективным причинам, а именно: 1. в помещении магазина «Окей» автоматическая установка пожарной сигнализации в ручном режиме не обеспечивает обнаружение пожара. При проверке автоматической установки пожарной сигнализации в помещении магазина «Окей», проверяющими не было учтено, что сигнал о пожаре от ручного пожарного оповещателя ИПР поступил в диспетчерскую, но не произошло включения алгоритма, так как процессор панели ESSER Panel №1 не был перезагружен в полном объеме после предыдущих проверок других помещений. Для перезагрузки требуется не менее 15 минут; 2. допускается загромождение путей эвакуации (общие холлы, коридоры) оборудованием на всех этажах. В акте не указано, какие именно коридоры (место нахождения коридоров) и чем именно допущено загромождение путей эвакуации, временное «загромождение» или постоянное, объем этого «загромождения». Очевидно, что нарушение вменено в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, тем более что сопровождающие сотрудники АО «ФИО3» не видели никаких «загромождение путей эвакуации» и тем более на «всех этажах». В торговом центре не допускается загромождение путей эвакуации, в связи с чем, службой администрирования проводится постоянный мониторинг свободного прохода путей эвакуации; 3. допускается перекрытие эвакуационных выходов с каждого этажа, ведущие в общую лестничную клетку из помещений магазинов. В акте не указано, в каком именно месте, из какого магазина и какими предметами допускается перекрытие эвакуационных выходов. Согласно правил для арендаторов ТЦ «ФИО3», которые являются неотъемлемой частью каждого заключенного договора аренды нежилого помещения, на арендаторов магазинов возложена обязанность по выполнению правил противопожарной безопасности (раздел 8 Правил), в том числе по обеспечению свободного прохода к эвакуационным выходам для посетителей и персонала арендаторов. Копия Правил для арендаторов ТЦ «ФИО3» прилагается. Таким образом, ответственными за соблюдение свободного прохода из помещений магазина к эвакуационным выходам являются арендаторы. При этом службой администрирования торгового центра провидится постоянный контроль соблюдения арендаторами Правил для арендаторов ТЦ «ФИО3». В связи, с чем при обнаружении любого нарушения принимаются меры для немедленного реагирования; 4. в помещениях кинозалов звуковые сигналы системы оповещения эвакуации людей при пожаре, не обеспечивают общий уровень звука. В пункте 61 Правил, указано, что Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Все помещения кинозалов не являются собственностью АО «ФИО3» и находятся на территории не принадлежащей АО «ФИО3». АО «ФИО3» оказывает услуги силами привлеченных специализированных организаций по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и оборудования в кинозалах. В связи с тем, что в блоке “D” во время проверок пожарной сигнализации велись реконструкционные работы в помещениях магазинов в соответствии с заранее оформленными заявками на проведение этих работ, произошло занижение громкости динамиков оповещения в кинозалах «Синема» парка. После завершения работ была произведена проверка технического состояния и работоспособность установки пожарной сигнализации и системы речевого оповещения с составлением соответствующего акта (копия акта от 28.03.2018г. приложена в материалы проверки). После завершения работ звуковые сигналы системы оповещения в кинозалах обеспечивают требуемый уровень звука; 5. автоматическая пожарная сигнализация в новом здании (ул. Куколкина, 18) находится не в работоспособном состоянии: запуск произошел в тестовом режиме, в связи с чем системы дымоудаления и оповещения эвакуации людей не запустились. В ходе проведения регламентных работ систем АПС и СОУЭ в Многофункциональном гостиничном комплексе по ул. Куколкина,18 был обнаружен обрыв кабеля системы оповещения и управления эвакуацией на четвертом этаже торгового центра на лестничной клетке ЛК 1, что повлекло за собой выход из строя системы оповещения в осях 1-5/А-И (эвакуационная лестница, магазин «Детский Мир») - копия служебной записки ООО «Профит Альянс» № 67 от 28.03.2018г. прилагается. Для устранения неисправности в работе системы оповещения ООО «Профит Альянс» были проведены ремонтные работы 29.03.2018г. После выполнения ремонтных работ 30.03.2018г. была проведена внеплановая проверка СОУЭ (копия акта от 30 марта 2018г. приложена в материалы дела). После проведения ремонтных работ система автоматической пожарной сигнализации в здании 2 очереди (Многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Куколкина,18) находится в исправном состоянии; 6. не нанесены буквенные обозначения на внешних сторонах и стенках пожарных шкафов красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026-2001. В Акте не указано место нахождения пожарных шкафов, на которых не нанесены буквенные обозначения. Сопровождающими сотрудниками АО «ФИО3» не было зафиксировано ни одного пожарного шкафа, на которых не нанесены буквенные обозначения. После проведения проверки была дополнительно проведена ревизия всех пожарных шкафов, установленных в торговом центре, на предмет наличия буквенных обозначений на внешних сторонах и стенках пожарных шкафов красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026-2001. По результатам ревизии было подтверждено, что все пожарные шкафы в торговом центре имеют буквенных обозначений на внешних сторонах и стенках пожарных шкафов красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026-2001; 7. руководитель не обеспечил исправное состояние огнетушителя (сломан раструб) на 3 этаже нового корпуса. Указанный при проверке огнетушитель находился в исправном состоянии. Раструб не имел механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя. Раструб находился рядом с огнетушителем, т.к. был отсоединен для осмотра места соединения огнетушителя с раструбом. Таким образом, раструб не сломан, а отсоединен. После проведения осмотра раструб был присоединен к огнетушителю. Все огнетушители в торговом центре находятся в исправном состоянии и в предусмотренной комплектации; 8. не отделены на каждом этаже помещения магазинов от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа. В соответствии с архитектурным решением по каждому магазину, на территориях магазинов не предусмотрены и отсутствуют складские помещения, то есть отсутствуют помещения для хранения товара. На территориях магазинов имеются помещения для предпродажной подготовки, в которых осуществляются подготовительные операции с товаром перед выставлением товара в торговый зал для продажи (проверка целостности упаковки, распаковка из внешней тары, проверка маркировки товаров, их качества, внешнего вида и т.д.). После подготовки товара к продаже, товар немедленно выставляется в торговый зал, в связи с чем, отсутствует хранение товара в отдельном помещении. Следовательно, требование о наличии противопожарных перегородок 1-го типа в соответствии с п.5.5.2 СП 4.13130.2013 не распространяется на помещения не являющиеся складскими помещениями. Для примера в материалы проверки были приложены копии Плана возводимых перегородок в Архитектурном решении по одному из магазинов в торговом центре; 9. не обесточивается оборудование складов по окончании рабочего дня. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. В виду того, что на территориях магазинов отсутствуют складские помещения (смотреть обоснование по пункту 12), то требования п.349 Правил не подлежат применению к помещениям предпродажной подготовки. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на обоснованное и всесторонне рассмотрение результатов проверки и представленных возражений и доказательств, в том числе, право на уменьшение размера административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности (заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов ГО г. Воронежа ФИО1 по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, которым Акционерное общество «ФИО3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, подлежит отмене.

Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области – заместитель начальника отдела надзорной деятельности (заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов ГО г. Воронежа ФИО1, просил суд жалобу представителя АО «ФИО3» ФИО2 оставить без удовлетворения и пояснил, что прокуратурой города Воронежа в период с 14:00 27.03.2018 по 17:00 29.03.2018 проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений Торгового центра ФИО3 Акционерное общество «ФИО3» по адресам: <адрес> (новый корпус), не обремененные арендой или другими правами третьих лиц с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам ГО г. Воронеж. В ходе проверки были выявлены нарушения требования пожарной безопасности. Факт совершения АО «ФИО3» административного правонарушения подтверждается актом проверки прокуратуры города Воронежа от 25.04.2018, фототаблицей и иными собранными по делу доказательствами. По результатам проверки заместителем прокурора города советником юстиции ФИО4 11.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате его рассмотрения, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, которым АО «ФИО3» было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель прокуратуры г. Воронежа Печенкин Д.С. также просил суд жалобу представителя АО «ФИО3» ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, которым АО «ФИО3» было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным и в судебном заседании заявителем не были представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления или для снижения назначенного АО «ФИО3» штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с требованиями ст. 37 Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности. К мерам пожарной безопасности Законом отнесены действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, по выполнению требований пожарной безопасности.

В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3) закреплено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Органы ГПН рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ на основании ст. 23.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно: актом выездной проверки прокуратуры г. Воронежа от 25.04.2018, фототаблицей, объяснениями опрощенных лиц и иными собранными по делу доказательствами. Доказательства, содержащиеся в деле, отвечают принципам относимости, допустимости и законности их получения.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям АО «ФИО3» дана верная.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО3» должностным лицом, его рассмотревшим, были учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и возможными его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание назначено АО «ФИО3» в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ.

Вынесенное правомочным лицом постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. При этом, сроки рассмотрения дела соблюдены.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности АО«ФИО3», либо снижения ему наказания, - не имеется.

Помимо того, представителем АО «ФИО3» не было представлено суду достаточно оснований для снижения наказания в виде штрафа, назначенного должностным лицом, поскольку установленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности могли бы повлечь при пожаре не только утрату имущества других юридических лиц, но и гибель людей, которые в этот момент могли находиться в помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, является законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя АО «ФИО3» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности (заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского и Советского районов ГО г. Воронежа ФИО1 по делу об административном правонарушении № 105 от 08.06.2018, которым Акционерное общество «ФИО3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ФИО3» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток, через районный суд.

Судья

М.И. Галаган