Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (далее ООО «Промпереработка») БАС на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № 1-271 от 02.10.2018 о назначении административного наказания по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Промпереработка» ИНН/КПП №, ОГРН № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированное по адресу: , признано виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промпереработка» установлено, что обществом при постановке на государственный учет объекта негативного воздействии на окружающую среду: поля орошения, местонахождение объекта: , тип объекта, площадь, дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, код объекта: № категория негативного воздействия на окружающую среду, свидетельство о постановке на государственный учет: № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило умышленное искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушило ч.1 ст. 69, ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ.

ООО «Промпереработка» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ООО «Промпереработка» БАС обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает на то, что Постановление вынесено при отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ со стороны ООО «Промпереработка». Земельный участок с кадастровым № (поля орошения) находился в аренде у ООО «Промпереработка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (ДС № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор заключен на срок 11 месяцев, однако в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих продление срока действия данного договора аренды имущества. Кроме того, поясняем, что указанный договор был расторгнут на основании ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату проведения проверки ООО «Промпереработка» не осуществляла деятельность на земельном участке с кадастровым номером №. Делая вывод о ведении ООО «Промпереработка» деятельности на указанном земельном участке административный орган не подтвердил его соответствующими доказательствами. При этом, следует отметить, что и при проведении проверки и в представленных письменных возражениях ООО «Промпереработка» указывало соответствующие обстоятельства, однако административный орган не дал им оценку и не учел при вынесении оспариваемого постановления. Наряду с этим, по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Промпереработка» за плату, переданы следующие объекты недвижимого имущества: Пруд накопитель животноводческих стоков, назначение: пруд накопитель животноводческих стоков, объемом 2 000 000 м.куб, Сооружение-Гидротехническое сооружение, проезды, площадки, назначение: пруд чистой воды, объем 1092600 м.куб.; Объекты по приему и переработке животноводческих стоков: камеры смешивания; цехов разделения. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. При этом, в материалах административного дела не содержится сведений, подтверждающих продление срока действия данного договора аренды имущества. Таким образом, административным органом делается вывод в отсутствии надлежащих доказательств совершения нарушения ООО «Промпереработка». Отмечает, что в ходе проводимой проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой было вынесено оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) было также вынесено еще 2 протокола об административном правонарушении по ст. 8.2., 8.21 при аналогичных обстоятельствах. Указанные протоколы были переданы для рассмотрения в Томский районный суд. Определением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил материалы указанных административных дел по указанным выше обстоятельствам (отсутствие доказательств совершения правонарушения ООО «Промпереработка»), что подтверждает обоснованность приведенных доводов о незаконном наложении ответственности на Общество оспариваемым Постановлением.

Из оспариваемого постановления не следует, какое именно действие Общества было установлено в процессе проведения проверки - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Отобраны пробы жидкости из пруда, в протоколах исследований ее назвали отходом. Никак не зафиксировано уменьшение массы или изменение их состава, или физических и химических свойств. То есть, из постановления невозможно определить в чем именно выразились действия Общества по обезвреживанию отходов, на основании чего проверяющими был сделан вывод о том, что производится именно обезвреживание. Отобраны пробы почвы на аналогичные показатели. Одна из проб отобрана на земельном участке №, который не принадлежит ООО «Промпереработка» ни на каком законном праве. В фоновой пробе зафиксирован класс опасности выше (т.е. опаснее), чем на земельном участке № и равный классу опасности пробе отобранной из пруда. Следовательно, превышение фона не зафиксировано. Постановка на учет носит заявительный характер, то есть, Общество подает в Департамент соответствующую заявку, указывая характеристики объектов, если по мнению Департамента, Обществом не верно была определена категория негативного воздействия, то Департамент мог отказать Обществу в регистрации или указать на необходимость корректировки данных. Заявка на постановку не отклонена, объект поставлен на учет. Соответственно на момент регистрации Департаментом не было усмотрено противоречий в представленных Обществом сведениях. Как следует из оспариваемого Постановления, событие правонарушения, по мнению административного органа, выразилось в умышленном представлении недостоверной информации при постановке объектов негативного воздействия на государственный учет. При этом, объекты негативного воздействия поставлены на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату вынесения оспариваемого постановления. ООО «Промпереработка» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ. При этом, согласно уведомления о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, лицо было вызвано для составления протокола по ст. 8.1. КоАП РФ, а не 8.5. КоАП РФ, что является формальным нарушением процедуры уведомления лица о месте и времени составления протокола.

В судебное заседание законный представитель - директор ООО «Промпереработка» ТМН, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник БАС доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Также, пояснила, что ООО «Промпереработка» осуществляло деятельность только на капитальном объекте – пруде накопители, на земельном участке № деятельность не осуществляло. На данном земельном участке деятельность осуществляло ООО «».

Должностное лицо, полагало, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ООО «Промпереработка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 23.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промпереработка» исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ООО «Промпереработка» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, подтверждаются:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Промпереработка» по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ (л.д.14-28);

-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт умышленного искажения информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при постановке на государственный учет объекта негативного воздействия: поля орошения, местонахождение объекта: , тип объекта площадной, дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, код объекта: №П, III категория негативного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.19-34);

-распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Промпереработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.35-38);

-решением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

-уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-55);

-договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64);

-договором аренды техники (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды техники (с экипажем) (л.д.66);

-стандартом организации Технологический регламент использования органических удобрений ООО «Промпереработка» (л.д.67-77);

-планом организации и проведения производственного экологического контроля соблюдения технологического регламента по безопасному использованию навоза (л.д.78-82);

-договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85);

-сертификатами соответствия №, № (л.д.86-87);

-техническими условиями ТУ 20.15.№2016 (л.д.88-109);

-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119);

-свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122);

-свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129);

-протоколом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130);

-протоколом результатов измерений №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131);

-протоколом результатов измерений №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132);

-протоколом результатов измерений №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133);

-предписанием № об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины «ООО «Промпереработка», судья исходит из следующего.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 N 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

В соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами использования систем естественной биологической очистки животноводческих стоков при подготовке их для орошения и рыборазведения» (утв. Минсельхозпродом России 08.02.1996 N 13-7-2/529) установлены требования по обеззараживанию животноводческих стоков в прудах накопителях.

Удобрение органическое производится в результате обезвреживания и обеззараживания. В пруд накопитель после цехов разделения на фракции поступает отход IV класса опасности - жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления. После обезвреживания поступивший в пруд накопитель отход может быть признан удобрением органическим (продукцией) при проведении контроля за эксплуатацией систем естественной биологической очистки, обеззараживанием и утилизации стоков ветеринарной и санитарно- эпидемиологической службами. Данный факт дополнительно установлен сертификатом соответствия № № на продукцию: «Удобрения органические: бесподстилочный навоз свиной, жижа навозная», выданный ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский». В соответствии с данным сертификатом необходим инспекционный контроль в лагунах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - «объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков»

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, и IV категорий» объекты обезвреживания отходов производства и потребления IV и V классов опасности, относятся к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду II категории.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» в случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, при предоставлении заявки о постановке на государственный учет объекта III категории, ООО «Промпереработка» допустило умышленное искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Обществом поставлен на государственный учет объект негативного воздействия на окружающую среду, а именно: Поля орошения, местонахождение объекта: , тип объекта площадной, дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, код объекта: № категория негативного воздействия на окружающую среду, свидетельство о постановке на государственный учет: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект негативного воздействия на окружающую среду расположен на земельном участке по адресу: , кадастровый номер земельного участка №. В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, на государственный учет Обществом поставлено девять стационарных источников загрязнения окружающей среды с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом в процессе внеплановой выездной проверке установлено, что при постановке на государственный учет объекта негативного воздействия - «Поля орошения» (, тип объекта площадной, дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, код объекта: №П, III-й категории негативного воздействия на окружающую среду, свидетельство о постановке на государственный учет № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Промпереработка» допустило умышленное искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Специалистами Департамента в ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с заявкой о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, одним из источников загрязнения атмосферного воздуха является пруд накопитель жидкой фракции сепарации свиного навоза. При этом пруд накопитель используется ООО «Промпереработка» для обезвреживания поступающего после сепарации (разделение на твердую и жидкую фракцию) отхода IV класса опасности - жидкая фракция сепарации свиного навоза при самостплавной системе навозоудаления (код ВККО 1 12 551 11 32 4).

При отборе проб жидкой фракции сепарации свиного навоза из пруда накопителя было установлено (протоколы результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№), что поступивший в пруд накопитель отход оказывает острое токсическое действие на тест-объекты и относится к IV классу опасности. Фактически поступивший в пруд накопитель отход свиного навоза обезвреживается и перерабатывается в удобрение органическое пассивным методом. При этом объект обезвреживания отхода IV класса опасности должен быть поставлен на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду I либо II категории.

В соответствии с предоставленной ООО «Промпереработка» документацией (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стандартом организации ООО «Промпереработка») были установлены характеристики производственных объектов АО «» и ООО «Промпереработка», а также коммуникации, по которым отходы свиного навоза направляются в пруд накопитель.

В соответствии с приложением № к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт о разграничении балансовой принадлежности системы» балансосодержателем трубопроводов, арматуры и строительных конструкций до границы раздела является АО «», при этом на балансе предприятия находятся племенная ферма, животноводческие цеха №№. Данные объекты являются местом образования отходов свиного навоза свежего III класса опасности.

Балансосодержателем трубопроводов, арматуры и конструкций от границы раздела является ООО «Промпереработка», при этом на балансе предприятия находятся насосные камеры смешивания, цеха разделения, емкости, насосные станции, площадка накопления твердой фракции сепарации свиного навоза, а также пруд животноводческих стоков с жидкой фракцией сепарации свиного навоза.

В соответствии с разделом «Общая характеристика производственного объекта» стандарта организации «Технологический регламент использования органических удобрений» ООО «Промпереработка» установлено, что жидкий свиной навоз при самосплавной системе навозоудаления с объектов образования отходов (животноводческие цеха и племенная ферма) подается в цеха разделения на фракции. После разделения на фракции отход IV класса опасности - жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления поступает в приемный резервуар жидкой фракции, после которого через систему трубопроводного транспорта подается в гидроизолированный пруд накопитель. Жидкая фракция свиного навоза выдерживается в пруду накопителе не менее 9 месяцев и не более 12 месяцев. После выдерживания в пруду накопителе произведенное удобрение органическое должно использоваться на полях орошения.

ООО «Промпереработка» в соответствии с интернет-порталом Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» является микропредприятием.

Соответственно ООО «Промпереработка» обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности экологические требования, установленные действующим законодательством.

Анализируя дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО «» и ООО «Промпереработка», судя исходит из того что оно относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется другой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.1 договора от 01.04.2016 г. объект аренды пруд накопитель животноводческих стоков, объемом 2000000 м3, инв. №, адрес , сооружение 1, находящийся на земельном участке №, а также иные инфраструктурные объекты и имущество. Сведений о том, что вышеуказанный договор аренды расторгнут и ООО «Промпереработка» прекратила осуществлять свою деятельность, в материалах дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений защитника ООО «Промпереработка» в судебном заседании, данная организация действительно осуществляет деятельность на капитальном объекте пруде накопителе животноводческих стоков. При этом судья учитывает, что данный пруд накопитель находится именно на земельном участке №. Вышеуказаное также подтверждают и свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализируя доводы ООО «Промпереработка» о ведении деятельности ООО «» на земельном №, судья не исключает, в том числе и одновременное ведение хозяйственной деятельности несколькими ЮЛ на одном земельном участке. При этом деятельность ООО « на земельном участке № была связана с транспортными услугами, с доставкой удобрений на данный земельный участок, что прямо следует из пояснений защитника.

В связи с чем все доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Что касается процессуальных нарушений, связанных с нарушением права на защиту ЮЛ, то судья исходит из следующего.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитник БЕГ наделен соответствующими полномочиями только после возбуждения дела об административном правонарушении. В отношении ГАВ, в том числе после стадии составления протокола об административном правонарушении доверенности не имеется. Соответствующих ходатайств в отношении ГАВ и БЕГ не заявлялось.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен только 19.09.2018. При его составлении принимал участие другой защитник БАС

При этом само по себе указание в доверенности или доверенностях, имеющих общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя.

Вместе с тем из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении (т.е. на предшествующих стадиях производства по делу об административном правонарушении не принимавшее участие в судебном заседании в качестве защитника, не подававшее жалобу, не заявлявшее каких-либо ходатайств), несмотря на его указание в доверенности в качестве одного из доверенных лиц, не является защитником, и правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не обладает, следовательно, обязанность по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания не возникает, а равно не возникает аналогичная обязанность у должностного лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промпереработка».

Таким образом, вина ООО «Промпереработка» по ст. 8.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание юридическому лицу ООО «Промпереработка» назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление о назначении административного наказания от 02.10.2018 по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Промпереработка», вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Промпереработка» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик