Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от 27.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от 27 сентября 2018 г. заместитель <данные изъяты> ООО «СочиПродСервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 на данное постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 подана жалоба, мотивированная тем, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В то же время при вынесении обжалуемого Постановления не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении государственного Контракта и дополнительных соглашений к нему Заявитель действовал на основании Доверенности № от 27.02.2017 года, выданной <данные изъяты>К. от имени ООО «СОЧИ ПРОД СЕРВИС», о чём прямо указано в тексте документа и заключенных, впоследствии дополнительных соглашениях.Исходя из изложенного, Заявитель, осуществляющий трудовые обязанности в должности заместителя директора ООО «Сочи Прод Сервис», и действовавший на основании Доверенности, является доверенным лицом, уполномоченным осуществлять определенные функции, но не является должностным лицом, а, следовательно, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку всоответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении именно должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Помимо изложенного, обжалуемым Постановлением устанавливается вина Заявителя в нарушении Обществом условий Госконтракта, так как Обществом осуществлена поставка товара не соответствующего условиям контракта. Основанием для указанного вывода послужило исследование поставленного товара, произведенное третьим лицом. При этом, заинтересованным лицом сделан вывод о несоответствии товара ГОСТу 32261-2013. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, является наличие события правонарушения. В материалах дела имеются существенные противоречия относительно самого события правонарушения. Таким образом, обжалуемое Постановление и Протокол вынесенный в отношении Заявителя не соответствуют обстоятельствам дела. Налицо неустранимые противоречия в предоставленных уполномоченному органу доказательствах. Указанное также свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы заинтересованным лицом надлежащим образом, а обстоятельства, которые заинтересованное лицо посчитало установленными, противоречат имеющимся по делу доказательствам, а также неисполнение условий Госконтракта в части качества товара не доказано надлежащим образом, в связи с чем, обжалуемое Постановление подлежит отмене.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления, и просит оспариваемое постановление признать незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.

Представитель Ростовского УФАС России, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО2 в своем отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения условий государственного контракта № от 11.01.2018, который заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Требуя отмены данного постановления, заявитель считает, что не является должностным лицом, а также не согласен с протоколами испытаний пищевых продуктов. Так, заявитель указывает, что при заключении контракта действовал на основании выданной ему директором ООО «СочиПродСервис» доверенности, поэтому считает, что не подлежит административной ответственности как должностное лицо.Данные утверждения ошибочны и не основаны на Законе. В соответствии с приказом № от 27.02.2017 на заместителя директора ООО «СочиПродСервис» Струтинского – ФИО4 возложены обязанности по исполнению обязанностей по должности директора ООО «СочиПродСервис» до 11.11.2019 г.Как следует из материалов дела государственный контракт № от 11.01.2018 со стороны ООО «СочиПродСервис» подписан Струтинским – ФИО4 Таким образом, ФИО3, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушил требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части качества поставляемого товара, чем совершил противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, ответственность за которое, установлена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав Струтинского – ФИО4, исследовав материалы административного дела в отношении Струтинского – ФИО4, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от 27 сентября 2018 г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании материалов дела об административном правонарушении 27сентября 2018 г. уполномоченным лицом вынесено постановление о привлечении Струтинского – ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и Струтинскому – ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, чтов Ростовское УФАС России поступило обращение ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» о включении сведений об ООО «СочиПродСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № по факту совершения заместителем директора Общества ФИО3 административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

11.01.2018 на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 №), между Заказчиком и Обществом в лице заместителя директора ФИО1 заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания (масла сливочного) по государственному оборонному заказу. Цена контракта составляет – 1 125 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 контракта поставка товара Заказчику производится в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязан поставить в адрес Заказчика масло сливочное в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п.1.3 контракта - срок поставки: с момента заключения Контракта по 31.12.2018 года.

Согласно п.2.1. Контракта Поставщик самостоятельно завозит поставляемый товар на склад Заказчика по адресу: <...>. Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Заказчику относящуюся к товару документацию (сертификаты качества, документы, подтверждающие соответствие технических характеристик поставляемого товара).

В соответствии с п.2.8. контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, а также соответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации на товар и в обязательном порядке передаются Заказчику.

В соответствии с п.4.1. Контракта - качество поставляемого товара должно соответствовать Спецификации (Приложение №1), государственным стандартам и техническим условиям на его производство и изготовление.

В соответствии с п. 7.1.2. контракта Поставщик обязан передать Заказчику Товар, в соответствии с поданной им заявкой, надлежащего качества и в обусловленном настоящим Контрактом количестве и ассортименте (комплектности).

В соответствии с п.7.3.4. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силамиили к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7.4.7. контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела Обществом в адрес заказчика была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными: <данные изъяты>

В соответствии с п.7.3.4 контракта Заказчиком с привлечением Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было проведено исследование поставленного товара. По результатам исследования установлено несоответствие поставленного товара ГОСТу 32261-2013, что подтверждается: протоколом испытания пищевых продуктов <данные изъяты>

Таким образом, Общество, поставив товар ненадлежащего качества, нарушило условия государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В нарушение вышеуказанных требований, а также условий Госконтракта Обществом осуществлена поставка товара не соответствующего условиям контракта.

В соответствии со статьей 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг является административным правонарушением.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимаются, в т.ч. совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, членысоветов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 является должностным лицом - заместителем директора ООО «СочиПродСервис».

В соответствии с приказом № от 27.02.2017 на заместителя директора ООО «СочиПродСервис» Струтинского – ФИО4 возложены обязанности по исполнению обязанностей по должности директора ООО «СочиПродСервис» до 11.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушил требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части качества поставляемого товара, чем совершил противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного заместителем руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением дела, не установлено.

Так же судья приходит к выводу, что заместитель руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 с учетом известных всех данных о личности правонарушителя, а так же обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также соразмерность совершенного правонарушения, правильно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно, назначив наказание в виде минимального размераадминистративного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушениио привлечении заместителя директора ООО «СочиПродСервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи или опротестовано прокурором в тот же срок.

Судья Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА