Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 октября 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с грубым нарушением должностным лицом порядка составления постановления и протокола. Указывает, что заявленные им ходатайства инспектором ГИБДД рассмотрены не были, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. Он заявлял ходатайства о предоставлении паспорта на прибор для измерения светопропускания, свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации, но ему был предоставлен лишь документ о поверке. Он также заявил ходатайства о проведении замера толщины стекла, о рассмотрении дела по месту его жительства, но в ходатайствах ему было отказано. Указывает, что был нарушен порядок замера светопропускания стекол, стекло было грязным после дождя, прибор имел внешние дефекты, пломба на нем была смещена.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, о причине неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст с 1 января 2015 г.

В силу пункта 5.1.2.5 названного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В силу пункта 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. в 21:55, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого составила 0,16%, чем нарушил пункт 2.3.1 Правила дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка замера светопропускаемости стекла автомобиля признается несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Сведений о том, что стекла его транспортного средства в момент проверки соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО1 не предоставлено.

Доказательства наличия каких-либо дефектов в приборе измерения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № №, который имеет заводской (серийный) номер №, действителен до 10 сентября 2020 г., тип средства измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 декабря 2011 г. № 6364, что подтверждается свидетельством о поверке № № от 11 сентября 2019 г., свидетельством об утверждении типа средств измерения от 8 декабря 2011 г. (л.д. 18, 19, 19 оборот).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении заявленных ФИО1 ходатайств, копии которых приобщены к жалобе, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» З.А.М. на месте совершения ФИО1 указанного правонарушения, то есть на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, о чем последний указал в соответствующей графе постановления, инспектор ГИБДД строго в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении и предоставил этот протокол ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, но он от подписи при этом отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, указанные в жалобе ходатайства были заявлены ФИО1 уже после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, поэтому несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности, в том числе по доводам, указанным им в ходатайствах, написанных уже после рассмотрения дела должностным лицом, и связанные с этим доводы подлежали проверке при последующем рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно им отклонены с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании, доводы жалобы на постановление должностного лица поддержал.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в указанных процессуальных документах не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств и не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 29 октября 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Дьяченко