Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, составителя протокола об административном правонарушении, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № Руденко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Руденко С.Д. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ПБ-4-2 «Оса» калибр 18.5х55, № Т003290 было приобретено и хранилось по месту проживания Руденко С.Д. на законных основаниях. Полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку он забыл о дате окончания разрешения на ношение и хранение оружия. Никакого злостного умысла в его бездействии не было. Полагает, что при составлении протокола была нарушена процедура составления протокола. Так, при подписании необходимых документов сотрудники ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области не объяснили значение ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, также при изъятии оружия не присутствовали понятые, хотя в протоколе они были указаны. В судебном заседании была допрошена Шрейдер И.И., которая якобы принимала участие в качестве понятой, однако кроме заявителя и еще двух сотрудников Росгвардии в кабинете никого не было. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске не соответствует предъявленным требованиям действующего законодательства, в частности допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что забыл о необходимости продления срока действия разрешения. Полагает, что сотрудники Управления Росгвардии по Омской области также не выполнили возложенную на них обязанность, за весь период действия разрешения ни разу не проверили условия хранения оружия. После рассмотрения дела мировым судьей, заявитель подал заявление в отношении свидетеля Ш.И.И. о проведении проверки за дачу ложных показаний, а также жалобу в отношении инспектора К.Д.Ю. за предоставление подложных доказательств. Решения по данным заявлениям до настоящего времени не приняты.

Старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Загорулько И.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений при составлении материала об административном правонарушении допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1998 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12.04.1999 № 288, заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, владельцы обязаны представить в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 12-00 часов сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области установлено, что Руденко С.Д. по адресу: адрес нарушение действующего законодательства, незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения: ПБ-4-2 «Оса» калибр 18.5х55, № Т003290, срок действия разрешения серии № истек ..... С заявлением на продление указанных разрешений Руденко С.Д. не обращался.

Факт хранения указанного оружия заявителем не оспаривается, и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д. 2), копией протокола изъятия от ...., который был составлен в присутствии двух понятых (л.д. 3), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного .... и действительного до .... (л.д. 4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Руденко С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 41-АД16-17.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Руденко С.Д. на ст. 20.11 КоАП РФ, не имеется.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении им получена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 2). Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

Участие понятых Ш.И.И. и Л.Г.Г. при изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему подтверждается их подписями в соответствующем протоколе (л.д. 3). Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Руденко С.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении Руденко С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Руденко С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова