Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП г.о. <адрес> «Универсалбыт»,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, <дата> в ходе проверки установлено, что МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> № б/н, и имеет лицензию осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением п.п. 4.<дата>,4.6.1,4.6.1.1,4.2.4, 4.2А.2, 4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №; <адрес> на крыше имеется снежный навес и наледь; <адрес> возле входов в подъезды многоквартирного дома, не заделаны материалами, аналогичными покрытию, в данных местах нарушено примыкание отмостки к цоколю, по периметру дома отмостка не очищена от снега и льда, вследствие чего возможно попадание воды при таянии снега в подвал; поверхности цоколя не оштукатурены цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или не облицованы (имеются местные повреждения штукатурного слоя цоколя дома); повреждения кровли; на кровле имеется снежный навес и наледь, вследствие чего в <адрес> указанного многоквартирного дома имеются многочисленные протечки с поточного перекрытия; <адрес> на потолочном перекрытии 6 этажа 3 подъезда в помещении общего коридора значительные отслоения штукатурного слоя после затопления с кровли, множественные отслоения штукатурного слоя и окраски стен; на лестничных клетках указанного подъезда оборудование провайдеров находится в ненадлежащем состоянии - провода не закреплены, лотки открыты; в подвальном помещении не обеспечена чистота, имеется многочисленный бытовой мусор; не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала, по периметру дома отмостка не очищена от снега и льда, вследствие чего возможно попадание воды при таянии снега в подвал; имеются местные повреждения штукатурного слоя цоколя дома; на крыше имеется снежный навес и наледь, вследствие чего в <адрес> указанного многоквартирного дома имеются многочисленные протечки с поточного перекрытия; <адрес> на потолочном перекрытии 4 этажа в помещении общего коридора значительные отслоения штукатурного слоя после затопления с кровли; на крыше имеется снежный навес и наледь, вследствие чего в квартирах №№ указанного многоквартирного дома имеются многочисленные протечки с поточного перекрытия; <адрес>.№ не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала, по периметру дома отмостка не очищена от снега и льда, вследствие чего возможно попадание воды при таянии снега в подвал; не произведена очистка козырьков входов в многоквартирный жилой дом; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>а, <адрес>; не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала, по периметру дома отмостка не очищена от снега и льда, вследствие чего возможно попадание воды при таянии снега в подвал; кровля многоквартирных домов, расположенных по адресам. <адрес> не очищены от снежного навеса и наледи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель предприятия, подвергнутого административному наказанию, с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании представитель МП г.о<адрес> «Универсалбыт» по доверенности Колбешина С.В. доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Также заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования в связи с поздним получением копии постановления. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на обжалование постановление восстановлению, поскольку заявителем мотивирована уважительности причины пропуска срока.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя МП г.о<адрес> «Универсалбыт», судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 1 ст.193 ЖК РФ содержит лицензионные требования.

Согласно ч.2 ст.193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вина МП г.о. Самара «Универсалбыт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: актами проверки состояния многоквартирных домов, материалами проверки, копией договора управления многоквартирными домами и лицензии, а также другими материалами дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <дата> В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> выявлены нарушения п.п. 4.<дата>,4.6.1,4.6.1.1,4.2.4, 4.2А.2, 4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, которые подробно описаны в обжалуемом постановлении.

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств и оснований для возвращения протокола не усмотрено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин