Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.Н. Розенталя на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.Н. Розенталя от 15 июля 2020 года, глава Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу настоящему об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании заявления (обращения) АО «Осиновские инженерные сети» на действия Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района (далее по тексту – Исполком ФИО3) и ООО «Осиновская теплоснабжающая компания», УФАС по РТ проведена документарная проверка в ходе которой установлено следующее.

АО «Осиновские инженерные сети» до 2016 года являлось единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан. Тепловая энергия АО «Осиновские инженерные сети» приобреталась у филиала ОАО «ТГК-16» (Казанская ТЭЦ-3), а также производилась самостоятельно двумя котельными, принадлежавшими на праве собственности АО «Осиновские инженерные сети». Также в собственности АО «Осиновские инженерные сети» находились внутриквартальные тепловые сети, а также в пользовании тепловые сети, принадлежащие Исполкому ФИО3. Постановлением №18 главы ФИО3 от 11 декабря 2015 года утверждена (актуализирована на 2016 год) схема теплоснабжения до 2035 года по поселку Осиново. Согласно протоколу Совета Зеленодольского муниципального района № 01-03-01-54 от 12 мая 2016 года, руководителю Исполкома ФИО3 поручено подписание концессионного соглашения по теплоснабжению поселка Осиново. Постановлением главы ФИО3 №7 от 13 мая 2016 года принято решение заключить концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения между Исполкомом ФИО3 и ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» на 25 лет. На основании указанного соглашения, обслуживание внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, расположенных на территории поселка Осиново, передано ООО «Осиновская теплоснабжающая компания». При этом, объектом концессионного соглашения между Исполкомом СП и ООО «Осиновская теплоснабжающая компания»» является, в том числе, имущество, находящееся в собственности АО «Осиновские инженерные сети». Постановлением Исполкома ФИО3 №160 от 23 августа 2016 года статус Единой теплоснабжающей организации на территории поселения был присвоен ООО «ОТК».

По мнению антимонопольного органа рассматриваемые действия стали результатом действий (бездействия) Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Главы ФИО3, которые представляют собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, осуществляемых с нарушениями норм действующего законодательства, конечным результатом которых является ограничение деятельности третьих лиц, в частности, АО «ОИС» на рынке теплоснабжения Осиновского сельского поселения.

Решением Комиссии УФАС по РТ по делу №05-234/2018 от 7 мая 2019 года, Исполком ФИО3, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Совет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, глава ФИО3, ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке теплоснабжения ФИО3.

Вышеназванные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении главы ФИО3 ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, сослалось в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

По результатам рассмотрения такой жалобы выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ в том числе, об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 статьи 30.7 КоАП РФ).

Подача в указанных выше случаях жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ составляет один год.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Из системного толкования положений Федерального закона №135-ФЗ следует, что решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации вступает в силу с момента изготовления такого решения в полном объеме независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.

Согласно материалам дела, решение Комиссии УФАС по РТ по делу №05-234/2018 изготовлено в полном объеме 7 мая 2019 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.Н. Розенталя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.