Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Ленинского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Ленинского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом не был учтен тот факт, что в Распоряжении (Приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ в пункте 9 «Правовые основания проведения проверки» не указан нормативный (ненормативный) акт, относящий гидроузел Самарлинского водохранилища к объекту I класса опасности, однако старший инспектор ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5, в заседании сослался на Протокол № 4 от 19 июля 2019 комиссии Совета Министров Республики Крым по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Крым, к классам опасности, как на единственный документ, относящий гидроузел Самарлинского водохранилища к объекту I класса опасности. То есть, при проведении проверки старший инспектор ФИО5 не руководствовался указанным Протоколом. Анализируя правовые основания проведения проверки, следует, что сам факт проведения проверки противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля «надзора», муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля «надзора», муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в п.2 которого говорится о том, что в 2020 году плановые проверки юридических лиц проводятся лишь в отношении объектов, отнесенных к 1 классу опасности. Из содержания Распоряжения о проведении проверки этого не следует. Указанное Постановление судом во внимание принято не было. Протоколом № 4 от 19 июля 2019 заседания комиссии Совета Министров Республики Крым по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Крым, к классам опасности, гидроузел Самарлинского водохранилища отнесен к объекту I класса опасности. Однако класс опасности объекта может быть установлен в результате декларирования гидротехнического сооружения. Из письма предыдущего балансодержателя гидротехнического сооружения (далее ГТС) Самарлинского водохранилища - Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее декларирование безопасности ГТС Самарлинского водохранилища не проводилось и соответственно класс опасности не установлен. На сегодняшний день ведется работа по оформлению документации, необходимой для безопасной эксплуатации ГТС и пакет документов, позволяющих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» отнести ГТС Самарлинского водохранилища к IV классу опасности, имеется, и был предоставлен в судебное заседание. Также судом не приняты во внимание - «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС Самарлинского водохранилища», утвержденный Председателем Госкомводхоза ФИО10 и директором ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО7. Из содержания данного документа следует, что денежная оценка вероятного вреда от аварии на ГТС составит 42634,651 р., что по Постановлению Правительства РФ от 02 ноября 2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» относит объект к IV классу опасности. Приказ Государственного учреждения Крымское управление водного хозяйства и мелиорации № 212 от 17 июля 2020 «О создании локальных систем оповещения (ЛСО)водохранилищ, отнесенных к 1 и 2 классу опасности». Действие данного приказа не распространяется на ГТС Самарлинского водохранилища и следовательно не относит его ни к 1 ни ко 2 классу опасности.

В судебное заседание ФИО1, а также ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебными заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Крым ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая ее необоснованной.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки Ленинского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2, нарушил Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994г №68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г № 794; приказ МЧС РФ от 28.02.2003г №105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» ( зарегистрирован в Минюсте РФ от 20.03.203г №4291); Федеральный закон Российской Федерации от 12.02.98г №28 ФЗ «О гражданской обороне», а именно: не провел мероприятий по установке локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях ( ст.14 ФЗ РФ от 21.12.1994г №68-ФЗ « О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»; приказ МЧС РФ от 28.02.2003г №105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», зарегистрирован в Минюсте РФ от 20.03.2003г №4291; Приказ МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90, Минкультуры РФ №376 от 25.07.2006г «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Ленинского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 к административной ответственности и признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ( л.д.1-2), распоряжение от 08.06.2020г ( л.д.4-5), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и ведении гражданской обороны в Ленинском филиале ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ( л.д.6), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), предписание № ( л.д.10-11), сведения о водохранилищах Ленинского района (л.д.22), приказ Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), протокол № 4 от 19 июля 2019 комиссии Совета Министров Республики Крым по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Крым, к классам опасности и приложение 5 к протоколу №4 от 19.07.2019г «Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Крым» (л.д.68-82), сообщение Администрации г. Щелкино о том, что декларирование безопасности ГТС Самарлинского водохранилища не производилось (л.д.90), а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2, являющегося руководителем гражданской обороны Ленинского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, считаю, что Мировая судья обоснованно привлекла к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам изложенным ФИО1 в Распоряжении (Приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны правовые основания для проведения проверки. При этом, не указание документа, относящего гидроузел Самарлинского водохранилища к объекту I класса опасности, не является основанием для вывода о незаконности проведенной проверки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции, и в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Ленинского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут