Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО9 виновным в совершении правонарушения по ст.12.21.2 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО11 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> на территории <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, осуществлял перевозку опасного груза - <данные изъяты>», относящегося к 5.1 классу опасности, не имея при этом указанных в аварийной карточке, средств индивидуальной защиты, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, в частности, респиратора «лепесток».

С данным постановлением не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, и подала жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные заявителем доказательства, в связи, с чем сделан ошибочный вывод о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения и его вины, т.е. наличия события правонарушения. Согласно п. 4.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. №73, транспортное средство, осуществляющее перевозку опасного груза должно комплектоваться средствами индивидуальной защиты водителя и сопровождающего персонала в случаях, предусмотренных в условиях безопасной перевозки и в аварийной карточке. Аварийная карточка, в соответствии с требованиями указанных Правил, заполняется грузоотправителем опасного груза, который и должен указать какими именно средствами индивидуальной защиты должно быть укомплектовано транспортное средство, в соответствии с особенностями перевозимого опасного----- разилось в отсутствии в транспортном средстве, перевозящем опасный груз, респиратора «Лепесток». В представленных суду возражениях ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении заявитель указал на наличие в управляемом им транспортном средстве всех необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе и респиратора «Лепесток», отсутствие которого вменялось ему в вину. В доказательство выполнения требований Правил перевозки опасных грузов, заявителем на рассмотрение суда был представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном документе имеется подпись механика (мастера смены) АТЦ ФИО5, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции входит проверка транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов на соответствие Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. В том числе данным документом подтверждается, что в управляемом ФИО1 автомобиле находились все средства индивидуальной защиты, поименованные в аварийной карточке, и все они были исправны и пригодны к применению. Однако, судом ни вышеуказанный документ, ни представленные возражения по делу, ни протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследованы и оценены не были.

Вывод суда об отсутствии в транспортном средстве, перевозящем опасный груз, оговоренного в аварийной карточке респиратора «Лепесток», и о признании ФИО1 факта отсутствия указанного средства индивидуальной защиты абсолютно противоречит и содержанию, представленных заявителем объяснений и содержанию собственноручно совершенной ФИО1 записи в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написано дословно: «Распиратор отсутствовал потому, что был не пригоден к применению». Однако, суд в Постановлении никаким образом не оценивает смысл собственноручно совершенной заявителем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи, не обращает никакого внимания на вторую часть формулировки записи, трактуя ее исключительно, как признание ФИО1 факта отсутствия респиратора «Лепесток». Совершенно очевидно, что установить непригодность вещи, которая фактически отсутствует не возможно. Сказать о непригодности респиратора «Лепесток» можно было только в случае его наличия и обнаружения дефектов, препятствующих его применению по прямому назначению. Респиратор «Лепесток» не отсутствовал фактически, он был просто выпачкан, на основании, чего инспектором ДПС сделан необоснованный вывод о его непригодности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, ему было поручено осуществить перевозку с <адрес> на ФКП <данные изъяты> груза, который в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, относится к классу опасных. Во время движения из <адрес>, управляемое ФИО1 транспортное средство было подвергнуто осмотру инспектором ДПС 7СБ ДПС южный) ГУВД МО старшим лейтенантом милиции ФИО6 При проведении проверки, которая на тот момент длилась уже более полутора часов, инспектор ДПС потребовал предъявить для осмотра средства индивидуальной защиты. Весь набор средств индивидуальной защиты, и в том числе респиратор «Лепесток», был упакован в полиэтиленовый пакет, и находился за спинкой водительского сиденья. Для того чтобы предъявить средства индивидуальной защиты для осмотра инспектору ДПС, ФИО1. необходимо было подняться в кабину автомобиля. Когда он доставал пакет и спрыгивал с машины, пакет выпал у него из рук, а так как пакет сверху никаким образом завязан не был и респиратор «Лепесток» лежал сверху, то он выпал из пакета на дорогу, в результате чего он запачкался. Инспектор ДПС, наблюдавший случившееся, сказал: «Всё, респиратора у вас нет». При этом он настаивал на том, чтобы ФИО1 в протоколе написал, что респиратор отсутствовал вовсе. Однако, когда заявитель с указанной формулировкой не согласился, ему было продиктовано: «Респиратор отсутствовал, потому что был непригоден к применению». Дальше оспаривать указания инспектора ФИО4 не стал и вынужден был записать, как ему продиктовали. Сделав такую запись, заявитель обоснованно полагал, что такая формулировка свидетельствует о наличии респиратора «Лепесток». Вышеописанные обстоятельства были подробно описаны ФИО1 в возражениях по делу, но суд избирательно и непоследовательно оценил и исследовал представленные заявителем объяснения. В одном случае суд, ссылаясь на представленные ФИО1 объяснения говорит о том, что он в своих возражениях признает факт отсутствия у него респиратора «Лепесток». В другом случае, суд говорит, что ФИО1 напротив, в своих возражениях настаивает на наличии у него респиратора «Лепесток». При этом, суд критически относится к утверждениям ФИО1 о наличии в управляемом им транспортном средстве респиратора «Лепесток», основываясь, в том числе и на представленных заявителем объяснениях. Какими же из вышеописанных «объяснений заявителя» руководствовался суд при вынесении Постановления? ФИО1 в своих возражениях по делу неоднократно указывал, что управляемое им транспортное средство было полностью укомплектовано средствами индивидуальной защиты, в том числе и респиратором «Лепесток». Таким образом, несмотря на то, что вся совокупность представленных ФИО1 доказательств подтверждает наличие респиратора «Лепесток», судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении ФИО1 Правил перевозки опасных грузов, Правил дорожного движения, и совершении им действий, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Кроме того, в аварийной карточке, заполненной грузоотправителем ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в графе «средства индивидуальной защиты» в качестве средств обеспечивающих защиту органов дыхания указаны «респиратор «Лепесток», противогаз с коробкой БКФ». При этом при заполнении данной графы грузоотправитель должен руководствоваться условиями безопасной перевозки для данного вида продукции. Согласно требованиям ТУ 7801300480698-93 на продукт анозит для обеспечения безопасности лиц, работающих с указанным продуктом, их необходимо обеспечить респиратором «Лепесток». То есть, в соответствии с указанными техническими условиями, защитных свойств респиратора «Лепесток» абсолютно достаточно для того, чтобы предохранить органы дыхания человека от вредного воздействия анозита, при этом необходимость комплектования набора средств индивидуальной защиты противогазом, ТУ 7801300480689-93 не предусмотрена. В то же время противогаз с коробкой БКФ согласно ГОСТу 12.4.121-83 значительно превосходит респиратор «Лепесток» по защитным свойствам. Респиратор «Лепесток» согласно ГОСТу 12.4.028-76, предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания от вредных аэрозолей, причем он не защищает от паров и газов вредных веществ. Противогаз с коробкой БКФ защищает органы дыхания от кислых газов и паров, паров органических веществ и от различных аэрозолей, в том числе от пыли, дыма и тумана. Грузоотправитель продукта анозит ФГУП <данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № указывает, что при заполнении ими аварийной карточки на перевозку допущена неточность и в аварийной карточке следует читать «респиратор «Лепесток» или противогаз с коробкой БКФ». Указание грузоотправителем в перечне средств индивидуальной защиты органов дыхания противогаза с коробкой БКФ, согласно разъяснениям ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» своей целью преследовало обеспечение работающих дополнительными мерами безопасности, так как противогаз с коробкой БКФ обладает более широким спектром защитных функций, чем респиратор «Лепесток» и может полностью его заменить. Таким образом, даже если бы респиратор «Лепесток» и отсутствовал в управляемом ФИО1 транспортном средстве, это не могло бы явиться нарушением Правил перевозки опасных грузов и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, так как транспортное средство было укомплектовано противогазом с коробкой БКФ, который может полностью заменить респиратор «Лепесток». Судом в постановлении так же не дана оценка вышеизложенным фактам, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушения по ст.12.21.2 ч. 2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения

В судебное заседание ФИО1 не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ - как нарушение правил перевозки опасных грузов, выразившееся в несоблюдении условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с п. 4.1.9 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999) "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны комплектоваться средствами нейтрализации перевозимого опасного вещества и средствами индивидуальной защиты водителя и сопровождающего персонала.

В своих объяснениях и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 пояснил, что респиратор отсутствовал, потому что был не пригоден к применению.

Не выполнение требований, предъявляемых к транспортным средствам, предназначенных для перевозки опасных грузов - отсутствие респиратора, свидетельствует о небрежности перевозчика к осуществляемой им перевозке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела.

Так в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны именно оговоренные ч.1 ст.12.21.2 КОАП РФ обстоятельства и нарушение ФИО1 требований, то есть нарушение правил перевозки опасных грузов, выразившееся в несоблюдении условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, а именно в отсутствии средств индивидуальной защиты водителя. Как указано в аварийной карточке системы информации об опасности, при перевозке анозита, автомобиль должен быть комплектован респиратором «Лепесток» (л.д.53).

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был комплектован средством индивидуальной защиты водителя - противогазом с коробкой марки БКФ, что предполагает отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, опровергается письмом <данные изъяты>» <адрес>, в котором указано, что ТУ 7801300480689-93 все лица, работающие с анозитом, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, в качестве которых указан респиратором «Лепесток», а противогаз с коробкой БКФ является дополнительным мерой безопасности (л.д.51).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № г.Каменск-Шахтинского ФИО13 в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, проанализированы нормы права и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КРФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.21.2 ч.1 КОАП РФ.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности приведенные в жалобе доказательно необоснованны и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, поэтому жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного мировым судьей судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст.12.21.2 ч.1 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО14 виновным в совершении правонарушения по ст.12.21.2 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья.