Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя закрытого акционерного общества «НЭК» ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «НЭК» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копейки без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе представитель ЗАО «НЭК» ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя при рассмотрении дела суд не полном мере исследовал материалы, неверно применил и истолковал нормы таможенного законодательства, не исследовал доказательную базу.

Выслушав представителя ЗАО «НЭК» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника прокурора Гаврилову С.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы жалобы представителя ЗАО ««НЭК»» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются сведения, в том числе наименование товара, его описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость товара.

В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на *** была подана электронная ДТ № на товар – автомобиль легковой полноприводный «***» ***» *** года выпуска, VIN – ***, двигатель дизельный «***» №, бронированный класс «***», тип кузова ***, объем двигателя ***., изготовитель «***», ***, код товара по ТН ВЭД ***, условия поставки ***. Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, при таможенном декларировании таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере *** рубля *** копеек (или *** $), стоимость автомобиля -***$, стоимость бронирования автомобиля-***$, транспортные расходы по маршруту *** – ***$. Таможенные платежи уплачены в размере *** рублей *** копейки. Получателем и декларантом товара является гр. ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, таможенное декларирование от имени декларанта на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от ДД.ММ.ГГГГ №№ производилось таможенным представителем ЗАО «НЭК».

Заявленная обществом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным представителем в целях таможенного декларирования представлены таможенному органу следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между «******» (***) и гражданином России ФИО1, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ№, коносамент от ДД.ММ.ГГГГ№, сертификат на бронь.

Между тем, согласно информации генерального директора контрагента «***» (***), полученной с целью проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Астраханской таможней в рамках международного запроса, установлено, что компания не имеет отношения к реализации указанного автомобиля, договор с гр. ФИО1 компанией не заключался.

В соответствии с информацией компании, осуществлявшей бронирование автомобиля –«***» (***), полученной в ходе таможенной проверки, стоимость бронированного по классу *** автомобиля «***» ***» составляет *** долларов США. Стоимость транспортировки автомобиля из <адрес> составляет *** долларов США.

С учетом установленных обстоятельств таможенная стоимость товара – автомобиля «***» ***», продекларированного по ДТ №, составляет *** рублей *** копеек (или ***).

Согласно информации *** на территории России рыночная стоимость автомобиля марки «***» по классу *** составляет *** рубля *** копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что таможенном представителем в декларации заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ №, должна составлять *** рубля *** копеек, при таможенном декларировании декларантом уплачено *** рублей *** копейки, сумма неуплаченных таможенных платежей составляет *** рубль *** копейки.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея реальную возможность ЗАО «НЭК», являясь таможенным брокером, не проверило достоверность документов и сведений, представленных ФИО1, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства при декларировании товара.

Доводы представителя о противоречивости сведений «***» (***) не состоятельны, поскольку именно из ответа компании от ДД.ММ.ГГГГ на официальный запрос таможенного органа установлено отсутствие договорных отношений по приобретению ФИО1 транспортного средства.

Признавая ЗАО «НЭК» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения юридическим лицом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении таможенным представителем в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «НЭК» ФИО2 – без удовлетворения.