Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 августа 2013 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о признании ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № о наложении штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал о несогласии с выводом комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о том, что отсутствие сведений о перечне мероприятий в рамках технического надзора в проекте контракта нарушает п. 4 ст. 43 Федерального закона 94-ФЗ, поскольку указанные мероприятия регламентируются и содержатся в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №468. Учитывая специфику выполняемых работ, а именно, нормативное закрепление состава работ в Положении считает, что составление и размещение проектно – сметной документации для определения соответствия объема выполняемых подрядчиком работ не требуется. Соответственно из извещения, проекта контракта участники запроса котировок могли определить объем работ по техническому надзору и сформировать предложение о цене контракта, что и сделали четыре участника, подготовивших и направивших заявки на участие в запросе котировок. Запросов по разъяснению положений котировочной заявки от участников не поступало.

Кроме того, в жалобе ссылался на то обстоятельство, что указание в проекте контракта обязанности заказчика принять оказанные исполнителем услуги без конкретизации порядка приемки в данном случае не является нарушением ч. 12 ст. 9 Федерального закона 94-ФЗ, так как в Положении указано, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путём составления акта в двух экземплярах. Контрольные мероприятия производятся на протяжении всего срока выполнения работ, а оплата в соответствии с п. 4.4 проекта контракта производится ежемесячно за фактически оказанные услуги. Также в Положении установлены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля в процентном соотношении, в зависимости от стоимости строительства, что позволяет заказчику принять объем оказанных услуг по частям, в соответствии с количеством объектов на которых выполнены работы, ежемесячно.

Просил учесть несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого ему административного правонарушения, указав, что имеется размещенный на официальном сайте отказ от проведения данного запроса котировок, муниципальный контракт не заключен, подобное нарушение допущено им впервые, его действия по утверждению извещения о запросе котировки не повлеки каких – либо негативных последствий и причинение вреда охраняемым общественным интересам, в силу чего совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – вр.и.о. руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1, являясь руководителем муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунального хозяйства», являясь председателем котировочной комиссии, утвердил извещение о запросе котировок на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ по ремонту автодорог Златоустовского городского округа: <адрес> размещенное на официальном сайте в сети «Интернет», с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно п. 4 ст. 43, ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО1 в соответствии со ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года и в целях размещения муниципальных заказов методом запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд был издан приказ №24, в соответствии с которым была создана действующая на постоянной основе котировочная комиссия, в число которой вошёл в качестве её председателя ФИО1 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок (извещение №) на осуществление услуг по техническому надзору при выполнении работ по ремонту автодорог Златоустовского городского округа: <адрес> (л.д. 56-57).

Заказчиком по данному запросу котировок являлось Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>. Срок окончания подачи котировочных заявок – 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения № о проведении запроса котировок на оказание услуг, вышеуказанное извещение было дополнено сведениями, в том числе, об объеме оказываемых услуг; сведениях о расходах, включенных в цену работ; форме оплаты; особых условия; требованиях к качеству оказания услуг; требованиях, предъявляемых к котировочной заявке; информации о процедуре размещения заказа (л.д. 41-42).

В дальнейшем на основании извещения, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи котировочных заявок был продлён до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения представленных заявок ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией победителем в проведении запроса котировок было признано <данные изъяты> (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46-47).

В связи с поступившими в Челябинское УФАС жалобами <данные изъяты> на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание вышеуказанных услуг (л.д. 65-66, 67-68, 76 – оборот - -77), ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было вынесено решение, в соответствии с которым доводы жалоб <данные изъяты> на действия котировочной комиссии признаны необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Вместе с тем, в действиях заказчика были установлены нарушения п. 4 ст. 43, ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов. В связи с наличием вышеуказанных нарушений комиссия решила выдать заказчику предписание об устранение нарушений, а также о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании вышеуказанного решения в адрес Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» выдано предписание, которым последнему указано на необходимость с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте не заключать контракт (договор) по итогам запроса котировок №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об отмене запроса котировок №; в день принятия решения об отмене запроса котировок разместить указанное решение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Челябинское УФАС России (надлежащим образом заверенные) документы об исполнении настоящего предписания (скриншоты, свидетельствующие о размещении решения об отказе от проведения запроса котировок), сведения о стадии размещения заказа (в случае заключения контракта, представить надлежащим образом заверенную копию контракта) (л.д. 37).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного заместителем руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 в отношении руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО1, в действиях последнего были выявлены нарушения законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно, нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, поскольку проект контракта не содержал сведений о перечне мероприятий в рамках технического надзора, подлежащих выполнению при осуществлении работ по ремонту автодорог.

Кроме того, заказчиком не размещена проектно – сметная документация, на основании которой подрядчик/исполнитель должен осуществить технический надзор при выполнении работ по ремонту автодорог, в том числе определить соответствие объема и качества выполняемых работ проектно – сметной документации. В нарушение положений ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов в пункте 2.2.1 проекта контракта указано, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги. Однако приемки оказанных услуг проект контракта не содержит.

Более того, согласно п. 4.4 проекта контракта оплата за фактически оказанные услуги производятся заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказания услуг, счетов фактур. Следовательно, услуги по контракту должны осуществляться исполнителем ежемесячно. Однако данный факт из проекта контракта не следует, поскольку в проекте контракта указан только срок начала и окончания оказания услуг.

При таких обстоятельствах заказчик не сможет осуществить приемку работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте ежемесячно, поскольку проект контракта не предусматривает требований о необходимости ежемесячного оказания услуг (л.д. 22-24).

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-13).

<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение на официальном сайте в сети "Интернет" должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств судья полагает установленным, что ФИО1, являясь председателем котировочной комиссии и руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ», не выполнил требования п. 4 ст. 43, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в результате чего на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что отсутствие сведений в перечне мероприятий в рамках технического надзора в проекте контракта не нарушает положения п. 4 ст. 43 Федерального закона 93 – ФЗ, поскольку понятие технического надзора тождественно строительному контролю, а последнее регламентируется Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №468, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 года), под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования к запросу котировок и, следовательно, к извещению о проведении запроса котировок содержатся в ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что вышеуказанная информация должна быть понятной и доступной для подрядчиков/исполнителей, в том числе из неё можно было бы сделать однозначное представление о характере, а также требуемых мероприятиях в рамках её оказания, при этом недопустимо создание неоднозначного представления о требуемой государственной или муниципальной услуге, какого – либо самостоятельного домысливания со стороны подрядчиков/исполнителей.

Судья согласен с позицией УФАС по Челябинской области о том, что мероприятия по техническому надзору зависят от объема подрядных работ, определенных в проектно – сметной документации. Однако проектно – сметной документации на сайте не было размещено. Соответственно, из извещения, проекта контракта невозможно определить объем работ по техническому надзору. Отсутствие данных сведений не позволяет определить участникам размещения заказа объем услуг, необходимый к выполнению и сформировать предложение о цене контракта. Отсутствие информации о потребностях заказчика может привести к созданию преимущественных условий хозяйствующим субъектам, которые обладают указанными сведениями.

Следовательно, не указав в проекте контракта и в извещении о проведении запроса котировок, размещенном ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» сведений о перечне мероприятий в рамках технического надзора, а также проектно – сметной документации, руководитель МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО1 допустил нарушение требований п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указание в проекте контракта обязанности заказчика принять оказанные исполнителем услуги без конкретизации порядка приемки не нарушает положения ч. 12 ст. 9 ФЗ – 94, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствие с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления приемки выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В пункте 2.2.1 проекта контракта указано, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, однако приемки оказанных услуг проект контракта не содержит.

В силу п. 4.4 проекта контракта оплата за фактически оказанные услуги производятся заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказания услуг, счетов фактур.

Следовательно, услуги по контракту должны осуществляться исполнителем ежемесячно. Однако данный факт из проекта контракта не следует, поскольку в проекте контракта указан только срок начала и окончания оказания услуг.

При таких обстоятельствах заказчик не сможет осуществить приемку работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, ежемесячно, поскольку проект контракта не предусматривает требований о необходимости ежемесячного оказания услуг.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, как малозначительного, поскольку с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, имеющего значительную степень общественной опасности, в результате совершения недопустимых действий возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям собственности и установленного порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, что влечет ограничение конкуренции, защита которой является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 - без изменения.

Судья А.Е. Максимов