Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Тереза» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тереза», расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года ООО «Тереза» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: <данные изъяты> хранящихся в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО.

Данным постановлением ООО «Тереза» признано виновным в продаже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности в магазине «Георгий», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции – <данные изъяты> без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Директор ООО «Тереза» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ни одна из предусмотренных административным законодательством форм вины не относится к ООО «Тереза», а у него, как у представителя ООО «Тереза», отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку приобретал и реализовывал продукцию с акцизными марками, о поддельности которых не мог знать до заключения эксперта.

ФИО1, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6); протоколом осмотра № и фотоотчетом к нему (л.д.36-42); протоколом осмотра № (л.д.43-46); протоколами изъятия <данные изъяты> (л.д.47-52); заключением эксперта № согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на <данные изъяты> изготовлены не ФГУП Гознак, признаков изменения первоначального содержания в предоставленных федеральных специальных марках не выявлено (л.д.8,9); заключением эксперта № согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на 13 бутылок водки «Праздничная», изготовлены не ФГУП Гознак, признаков изменения первоначального содержания в предоставленных федеральных специальных марках не выявлено (л.д.10,11), сведениями ЕГАИС (л.д.18-35).

С доводами жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «Тереза» нельзя согласиться по следующим основаниям.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ООО «Тереза» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано в постановлении судьи первой инстанции, наличие документов на алкогольную продукцию не освобождает от выполнения требований ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о приобретении и реализации продукции с акцизными марками, о поддельности которых не мог знать до заключения эксперта, признаются несостоятельными.

Действия ООО «Тереза» правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тереза» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух