Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретере Лакман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Спудиса Э. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 мая 2015 года, которым возвращена его жалоба на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району, вынесенное 21 марта 2015 года в отношении него по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Спудиса Э. Литвин И.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 21 марта 2015 года Спудис Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Спудис Э. обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с жалобой на указанное постановление.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи Спудис Э. полагает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что обжаловал постановление инспектора вышестоящему должностному лицу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 21 марта 2015 года Спудис Э. к 09 апреля 2015 года уже получил.

С жалобой на постановление в суд он обратился 20 мая 2015 года – с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Спудис Э. не заявил, в связи с чем судья обоснованно вернул эту жалобу.

Ссылки на то, что ранее Спудис Э. указанное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако жалоба в установленные законом сроки не была рассмотрена, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку на исчисление процессуального срока это обстоятельство не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 мая 2015 года, которым Спудису Э. возвращена его жалоба на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 21 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спудиса Э. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова