Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Охрана-Сервис» на постановление Государственной инспекции труда № и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Охрана-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № и государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и организации было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и организации было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные постановления, указывая на то, что замечания ГИТ, выявленные в ходе проверки, оперативно исправлялись, организация осуществляет свою деятельность более 15 лет, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем административное наказание в виде административных штрафов является чрезмерно суровым наказанием и просит суд ограничиться устным предупреждением, отменив вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу.

Представитель заявителя ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИТ Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, допрошенный в качестве свиедетеля в судебном заседании дал показания о тмо, что в связи с большим объемом составления протоколов об административных правонарушениях, не представил в дело об административном правонарушении распоряжение в связи с чем была проведена проверка.

Изучив жалобу и представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обжалуемые постановления не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 была проведена плановая проверка нарушений трудового законодательства в соответствии с требованиями ст. 5.27. КоАП РФ.

В результате проверки были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. <данные изъяты>

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что плановая проверка ГИТ Санкт-Петербурга была проведена с нарушением действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ № 875 от 01.09.2012 года утверждено Положение «О Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства».

В соответствии с п. 8 данного Положения, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 13 в случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки.

ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» представлены суду доказательства, что организация является членом трех саморегулируемых организаций:

– ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>;

– ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>;

– ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.

Со стороны ГИТ Санкт-Петербурга не представлено доказательств направления в данные саморегулируемые организации уведомлений о проведении плановой проверки ООО «ОХРАНА-СЕРВИС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления ГИТ Санкт-Петербурга вынесены без учета всех обстоятельств. Доказательства, представленные в ходе проверки организацией, не были исследованы надлежащим образом должностным лицом. Учитывая это, суд считает, что действия ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» к административной ответственности.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» состава вменяемого обществу административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления постановление Государственной инспекции труда № и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Охрана-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, жалобу ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» – удовлетворить.

Производство по административному делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: О.С. Ткачева