Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Рябенко И.А., рассмотрев жалобу представителя Администрации г. Рубцовска на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации г. Рубцовска, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФСПП России по Алтайскому краю ФИО1 от *** юридическое лицо- Администрация г. Рубцовска была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***. Администрации г. Рубцовска предоставлялся 60-ти дневный срок для добровольной оплаты штрафа.

Копия этого постановления была получена Администрацией г. Рубцовска (её канцелярией) 11.12.2015 года. Постановление вступило в законную силу 22.12.2016 года, но в 60-ти дневный срок с этого момента штраф оплачен не был. На этом основании было возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотренное мировым судьёй с вынесением постановления от 28.04.2016 года.

Бездействия Администрации г. Рубцовска по неуплате штрафа в установленный срок мировой судья квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящий Кодексом (60 дней) и назначил административное наказание в виде двукратной суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере ***.

Представитель Администрации г. Рубцовска с данным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы он указал, что

-- по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты, а равно акты иных органов по делам об административных правонарушениях в отношении муниципального образования, подлежат исполнению органами Федерального казначейства за счет бюджетных средств, соответственно, именно туда Служба судебных приставов должна была направлять для исполнения копию постановления от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении; вместе с тем, никаких сведений об этом в деле нет; данный факт лишает Администрацию г. Рубцовска правовых оснований для исполнения вышеуказанного постановления как в добровольном, так и в принудительном порядке и в сроки, установленные законом,

-- по вышеуказанным основаниям в бездействии администрации г. Рубцовска, не исполнившей постановление о наложении административного штрафа, отсутствует вина,

-- в соответствии с положениями ст. 239 ч.1,2 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением ряда случаев; Службой судебных приставов такого обращения взыскания не производится, за исключением случаев установленных БК РФ; - соответственно Служба судебных приставов не вправе была требовать взыскания с Администрации г. Рубцовска наложенного ею административного штрафа за счет бюджетных средств.

Представитель Администрации г. Рубцовска для участия в рассмотрении жалобы не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте её рассмотрения. Исходя из этого, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения её автора, принимает следующее решение.

По смыслу положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать описание состава инкриминируемого административного правонарушения (наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в п.1 этой нормы права), а, в силу положений ст. 4.1 этого же Закона, назначаемое административное наказание должно быть справедливым.

Нарушение данных правовых норм, в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, влечет за собой отмену обжалуемого постановления или его изменение.

В соответствии с ч.7 ст.37, ч.2 ст.41 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правом юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 года №1397-О, законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципах равенства перед законом (ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (ст.19 ч.1).

Представитель Администрации г. Рубцовска в своей жалобе правильно указывает, что по смыслу положений ст.ст. 241.1, 241.2, 241.5 Бюджетного кодекса РФ, а также положений ст.30 ч.20 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», исполнение постановления Службы судебных приставов по делам об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в отношении местной администрации, осуществляется за счет бюджетных средств, путем направления копии постановления в орган Федерального казначейства после его вступления в законную силу.

Между тем,согласно ст.30 ч.20 п.7 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа (по аналогии и постановления ст. судебного пристава) представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения уполномоченного органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа (по аналогии и ст. судебного пристава).

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа (по аналогии и постановления ст. судебного пристава) бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа (по аналогии и постановления ст. судебного пристава) не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

Таким образом, данная правовая норма прямо указывает на то, что Администрация г. Рубцовска должна была принимать непосредственное участие в исполнении постановления ст. судебного пристава от 10.12.2015 года, находясь в прямом контакте с УФК путем предоставления платежного документа на перечисление средств для оплаты штрафа, но никак не самоустраняться от этого.

Как следует из представленных суду материалов (ответов на запрос суда из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ***)

-- копия постановления ст. судебного пристава исполнителя от 10.12.2015 года о наложении административного штрафа на Администрацию г. Рубцовска было получено канцелярией последней 11.12.2015 года (о чем свидетельствует штамп регистрации), соответственно, Администрации г. Рубцовска было известно о наложении этого штрафа и обязанности его оплаты; более того, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несмотря на это, постановление исполнено не было. Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения Администрации г. Рубцовска к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, верно руководствовался положениями ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения. предусмотренного ст. 20.25 указанного Кодекса.

Факт неуплаты штрафа в установленный срок не оспаривается представителем Администрации г. Рубцовска.

Суд, находит необоснованными изложенные в жалобе доводы о незаконности постановления мирового судьи.

Так, Администрации г. Рубцовска было известно о привлечении её к административной ответственности по постановлению старшего судебного пристава от 10.12.2015 года. Об этом свидетельствует объективно подтвержденный факт получения копии этого постановления и его обжалование.

Что касается направления копия постановления от 10.12.2015 года для исполнения в УФК лишь 19.05.2016 года, то есть по истечении 60-ти дней после вступления постановления в законную силу (срока, отведенного для его добровольного исполнения), то этот факт, с учетом вышеприведенных положений ст.30 ч.20 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 года, не освобождает Администрацию г. Рубцовска ни от административной ответственности, ни от административного наказания. Более того, ничто не освобождало Администрацию г. Рубцовска и от обязанности исполнить постановление судебного пристава в установленный 60-ти дневный срок, а также не лишало возможности поставить в известность УФК для решения вопроса об оплате штрафа в указанный срок. Однако, этого сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает необоснованными доводы представителя Администрации г. Рубцовска, указавшего в своей жалобе на то, что обязанность по оплате штрафа фактически лежала на УФК, а не на Администрации г. Рубцовска.

Здесь же суд считает необходимым указать, что УФК, в отличии от Администрации г. Рубцовска, субъектом правонарушения не является и не может нести административную ответственность за Администрацию г. Рубцовска.

Кроме того, Администрацией г. Рубцовска не представлено никаких доказательств наличия объективных препятствий для исполнения постановления судебного пристава от 10.12.2015 года. Не является таковым и дефицит бюджета муниципального образования.

Таким образом, всё вышеуказанное указывает на умышленный характер бездействия Администрации г. Рубцовска по неоплате штрафа, то есть на наличие вины, поскольку её сотрудники осознавали противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение постановление по делу об административном правонарушении, а также неизбежность наступления негативных последствий этого (нарушение принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), и желали наступления таких последствия (что следует из фактических обстоятельств дела).

Что касается доводов жалобы о том, что Служба судебных приставов не вправе требовать с Администрации г. Рубцовска исполнения своего постановления о наложении административного штрафа, то суд признаёт их совершенно необоснованными и противоречащими положениям вышеприведенных Законов. В данном случае правовая природа административной ответственности принципиально отличается от ответственности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным бездействиям Администрации г. Рубцовска мировой судья дал правильную юридическую оценку по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения. Что касается вида и размера назначенного административного наказания, то оно является справедливым, соразмерным последствиям и соответствует требованиям закона (статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно и им дана объективная оценка на основании исследованных доказательств.

Оснований для освобождения Администрации г. Рубцовска от административной ответственности судом не усматривается.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Администрации г. Рубцовска не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации г. Рубцовска, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья