Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС УМВД России по *** от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***№*** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что причиной остановки послужило мероприятие «Нетрезвый водитель», остановив автомобиль инспектор потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После предъявления документов, инспектор проследовал в свой автомобиль, по истечении 10 минут, инспектор указал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. С данным правонарушением заявитель был изначально не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. В случае не пристегнутого ремня, в машине включается зуммер и мигающие датчики, что мешает водителю во время движения. В автомобиле на заднем сидении находилась его ***, которая может подтвердить, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, которой установлен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал в полном объеме требования жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что после остановки его транспортного средства, поставил автомобиль в режим парковки, отстегнул ремень безопасности и потянулся к бардачку за документами. Автомобиль двигался не более 40 км/ч, поэтому на видеорегистраторе патрульного автомобиля должно быть зафиксировано вменяемое правонарушение, однако видеозаписи правонарушения не показали. Второй инспектор к машине не подходил, занимался оформлением другой остановленной машины. Находившуюся в машине *** в качестве свидетеля не опросили, хотя такое ходатайство было заявлено. Звуковой сигнал не пристегнутого ремня безопасности и мигающие датчики в момент остановки не работали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в ***ФИО1 в судебном заседании показал, что *** работал в паре с инспектором ФИО2, обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности помнит плохо, поскольку прошло много времени. Однако пояснил, что в городе постоянно проводятся оперативные мероприятия «Нетрезвый водитель», «Путина» и другие. Причиной остановки было одно из таких мероприятий. В момент остановки транспортного средства к машине не подходил, однако, когда услышал возражения со стороны водителя, подошел к автомашине. Указал, что всегда подходит к машине, если слышит какие-то возражения со стороны водителя при оформлении административного материала напарником. Автомобиль был *** цвета, в автомобиле водитель находился один, на боковых стеклах автомобиля была тонировка. Когда инспектор ФИО2 останавливал автомобиль не видел был ли водитель пристегнут ремнем безопасности. Впоследствии, когда подошел к автомобилю, каких-либо звуковых сигналов не слышал, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, однако большинство водителей отстегивают ремень безопасности, когда достают документы для предъявления инспектору. Также указал, что инспектор ФИО2 находится в отпуске, поэтому не смог явиться в судебное заседание. На видеозаписи не будет видно правонарушения, по ст. 12.6 КоАП РФ правонарушение фиксируется визуально.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, показала, что работает в ОАО «***» ***, заявитель приходится ей ***. Около *** возвращались на машине с *** из ***. Она сидела на заднем сиденье, за переднем пассажирским сиденьем, поскольку за водителем расположено детское кресло, а на переднем сиденье сидел их общий знакомый, которого они высадили незадолго до остановки их автомобиля сотрудниками ГИБДД. Инспектор, остановивший их автомобиль, объявил, что причиной остановки послужило оперативное мероприятие «Нетрезвый водитель», и только через несколько минут после проверки документов объявил, что будет составлен протокол за не пристегнутый ремень безопасности. После остановки автомобиля инспектором, *** поставил автомобиль в режим парковки и только потом отстегнул ремень, во время движения звуковой сигнал, информирующий водителя о не пристегнутом ремне безопасности, не работал. Указала, что их машина *** цвета, *** был одет в темную куртку. Через лобовое стекло инспектор не мог увидеть ремень безопасности, поскольку на лобовом стекле машины антибликовое покрытие, а также были включены фары.

Заслушав ФИО4, свидетелей – инспектора ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления, протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ФИО2

При этом в постановлении от *** ФИО4 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, о чем свидетельствует отказ от подписей в постановлении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 также отказался расписаться и дать объяснения, чем фактически не согласился с вменяемым ему правонарушением.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО4 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) второго инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ***, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, в том числе объяснения свидетелей при их наличии, запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ФИО2, остановившего транспортное средство под управлением ФИО3, следует, что причиной остановки транспортного средства явилась визуальная фиксация правонарушения п.2.1.2 ПДД, в то время как ФИО3 и допрошенные в судебном заседании свидетели инспектор ФИО1 и ФИО3, утверждают, что причиной остановки послужило оперативное мероприятие «Нетрезвый водитель». Кроме того в указанном рапорте не зафиксировано, находились ли в остановленном транспортном средстве пассажиры, в протоколе не указаны сведения о свидетелях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 утверждает, что водитель находился в машине один, в то время как допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, завила, что в момент остановки транспортного средства *** также находилась в машине вместе с ***, который был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся только после остановки транспортного средства, чтобы достать документы на автомобиль. Заявитель ФИО4 в судебном заседании утверждает, что он ходатайствовал перед инспектором о допросе в качестве свидетеля его ***, которая находилась в машине. Инспектор ФИО1 в судебном заседании указал, что автомобиль остановил инспектор ФИО2, обстоятельства, описанные в постановлении помнит плохо. Данные инспектором ФИО1 показания, свидетельствует о том, что факта совершения ФИО4 нарушения п.2.1.2 ПДД он лично не видел.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и рапорт инспектора ФИО2 имеют неустранимые противоречия относительно причины остановки транспортного средства, фиксации правонарушения, а также цвета одежды, в которую был одет ФИО3 в момент совершения инкриминируемого правонарушения.

В частности инспектор ФИО2 в рапорте ссылается на то, что правонарушение им было зафиксировано визуально, поскольку было светлое время суток, ФИО3 был одет в светло-серую куртку, а ремень безопасности был черного цвета и застегнут за спиной водителя, в то время как свидетель ФИО3 утверждает, что заявитель был одет в темную куртку и через лобовое стекло с антибликовым покрытием инспектор физически не мог увидеть ремень безопасности.

Указанные противоречия административного материала и показаний свидетелей не позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности должностным лицом в действиях водителя ФИО4 события инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соотвтестви со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соотвтестви с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно указанным примечаниям положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем доказательства видеофиксации инкриминируемого ФИО4 правонарушения административный материал не содержит, а инспектор ФИО1 в судебном заседании показал, что на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, факта совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения видно не будет.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не добыто доказательств, подтверждающих, что в указанное в протоколе и постановлении время и месте ФИО4 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения. При этом бремя доказывания лежит на должностном лице.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС УМВД России по *** от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

***