Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО3 № 760420170809002602/204 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО3 № 760420170809002602/204 от 22 ноября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в следующем: ФИО1 нарушил установленные правила оформления паспортов сделок, а именно превысил 30-тидневный срок внесения изменений в паспорт сделки № 10030004/1481/1800/4/0.

На указанное выше постановление от 22.11.2017 г. ФИО1 с соблюдением установленного законом срока – 04.12.2017 г. подал в Кировский районный суд г.Ярославля жалобу, которая 22.12.2017 г. поступила в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он, как должностное лицо, – должность 1, уже был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за те же самые действия постановлением от 11.10.2017 г. Вывод МИФНС России № 5 по Ярославской области о совершении ФИО1 самостоятельных административных правонарушений по каждому паспорту сделки не может быть признан обоснованным. По всем паспортам сделок, открытых в Организация 1, Общество вносило изменения в паспорта сделок, в связи с единственным обстоятельством - изменением своего местонахождения, то есть целью таких обращений было уведомить уполномоченный банк о данном обстоятельстве, одинаково относящемся ко всем паспортам сделок. В связи с этим все указанные нарушения порядка оформления (переоформления) паспортов сделок, открытых в одном банке, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения. Действия резидента по представлению заявления о внесении изменений в паспорта сделок в связи с изменением адреса, были совершены в течение непродолжительного времени - в период с 22.11.2016 г. по 12.12.2016 г., были выявлены МРИ ФНС № 5 по ЯО одномоментно. Кроме того, согласно пункту 8.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» изменения во все паспорта сделок, находящихся в одном уполномоченном банке, могут быть произведены путем подачи одного (общего) заявления о внесении изменений в паспорта сделок. В соответствии с указанным пунктом Инструкции № 138-И Общество 12.12.2016 г. представило одно заявление о внесении изменений в паспорта сделок, что фактически представляет собой многоэпизодное единое действие. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все эти нарушения, связанные собой указанными фактами, одним основанием внесения изменений и общей целью резидента о приведении в соответствие содержащейся в паспортах сделок информации о местонахождении резидента, образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Кроме того, вмененное административное правонарушение носит формальный характер, устранено в кратчайшие сроки, не повлекло какого-либо вреда, что свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем считает возможным освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от 22.11.2017 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном суду, суть которых сводится к следующему. Довод заявителя о привлечении его к ответственности за данное правонарушение дважды является недопустимым, поскольку правонарушения являются различными по объекту, нарушен установленный законом срок внесения изменений в паспорта двух различных сделок. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется. Просят оставить обжалуемое постановление от 22.11.2017 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом - МИФНС России № 5 по Ярославской области была проведена проверка соблюдения заявителем требований ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по результатам которой были выявлены допущенные ФИО1 - должность 1 нарушения и составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2017 г. № 760420170809002502/161 и от 09.11.2017 г. № 7604201708090002602/204, на основании которых были приняты постановления соответственно № 760420170809002502/161 от 11.10.2017 г. и № 7604201708090002602/204 от 22.11.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по каждому постановлению.

Постановлением № 760420170809002502/161 от 11.10.2017 г. заявитель был подвергнут административному наказанию за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, а именно за превышение 30-ти дневного срока внесения изменений в паспорт сделки № 16030001/1481/1932/4/1.

По оспариваемому постановлению № 7604201708090002602/204 от 22.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, а именно за превышение 30-ти дневного срока внесения изменений в паспорт сделки № 10030004/1481/1800/4/0.

Данными действиями ФИО1 нарушены требования, установленные п.8.4 Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И 2О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», предусматривающие при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки (далее – ПС), представление резидентом заявления о переоформлении ПС, необходимых документов и информации в срок не позднее 30 рабочих дней после изменений в ЕГРЮЛ.

Как установлено указанными выше постановлениями налогового органа и не оспаривается заявителем дата внесения изменений о местонахождении АО «ЯТУ» в ЕГРЮЛ - 10.10.2016 г., соответственно изменения в паспорта сделок подлежали внесению в срок по 22.11.2016 г., тогда как фактически оба паспорта сделок были переоформлены 13.12.2016 г., т.е. с нарушением установленного срока.

При этом, данное нарушение выразилось в одном действии - в несвоевременном внесении изменений в оба указанных выше паспорта сделок путем несвоевременной подачи одного заявления о внесении изменений в паспорта сделок в один уполномоченный банк, что соответствует п.8.2 указанной Инструкции Банка России № 138-И.

Таким образом, судом установлено, что данные действия заявителя, явившиеся основанием для составления налоговым органом двух протоколов об административных правонарушениях и для привлечения его к административной ответственности по двум постановлениям одним и тем же органом, составляют объективную сторону одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности дважды в отдельности по каждому из паспортов сделок при изложенных обстоятельствах является неправомерным.

Доводы административного органа о наличии двух правонарушений несостоятельны, так как в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела отдельные элементы объективной стороны одного административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Постановлением № 7604201708090002602/204 от 22.11.2017 г., в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в т.ч., по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО3 № 760420170809002602/204 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО3 № 760420170809002602/204 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в 10-дневный срок.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья