Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. на постановление председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1(№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности главы города Комсомольска-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1(№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15 КоАП РФ в отношении главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2, в связи с объявлением ему устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1 от (дата) в резолютивной части указанного постановления исправлена опечатка – ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ заменена на ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. на указанное постановление принесен протест, в котором он просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления должностным лицом неверно указана ч.3 ст.15.15 КоАП РФ, по которой ФИО2 фактически не привлекался к ответственности. Кроме того, полагает, что должностным лицом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращено производство по настоящему делу.

Привлекаемое лицо ФИО2, председатель комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить постановление председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1(№) от (дата) по основаниям, указанным в протесте и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что должностным лицом не мотивировано применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами протеста и просила постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения, так как оно является законным и обоснованным. Также указала, что заместитель прокурора при написании протеста не обосновал свою позицию, а именно, по каким причинам отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Изучив доводы протеста, выслушав защитника привлекаемого лица, позицию помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1(№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2, в связи с объявлением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, председателем комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ, при этом его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, учитывая вышеприведённые требования, при переквалификации должны быть соблюдены следующие условия:

- переквалификация производится на статью, предусмотренную этой же главой КоАП РФ или закона субъекта РФ;

- данная статья подведомственна этому судье, органу, должностному лицу;

- улучшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ, непредставление или представление с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В то время как, в соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку санкция ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе назначение административного наказания в виде дисквалификации, то она является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ, которая не предусматривает данного вида наказания.

Таким образом, должностное лицо, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, фактически ухудшило положение привлекаемого лица, что является существенным нарушением вышеуказанных требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, влекущим отмену постановления, так как данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности в сфере бюджетного законодательства, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО1(№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края – в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь