Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, и решение по жалобе на это постановление,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на это постановление, ФИО2 представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что на момент выявления правонарушения не являлся владельцем транспортного средства Мерседес Бенц 1845L, государственный регистрационный знак №, так как по договору аренды передал его ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Такое определение крупногабаритного транспортного средства содержится также в Постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», где указаны предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельная высота всех ТС составляет 4 метра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Тула-Белев Тульской области, водитель крупногабаритного транспортного средства марки Мерседес Бенц 1845L, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением ширины транспортного средства на 0,32м (2,92 м при предельно допустимой 2,6м), а также с превышением высоты транспортного средства на 0,31м (4,31 м при предельно допустимой 4м). Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; решением по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ; актом N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9).

Суд установил, что система весогабаритного контроля, которой измерялась высота и ширина транспортного средства Мерседес Бенц 1845L, государственный регистрационный знак №, прошла поверку, результаты которой действительны до 22 ноября 2022 года, что не дает оснований ставить под сомнение ее показания при измерений габаритов транспортного средства ФИО2 (л.д.3). Форма акта результатов измерения габаритных параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весогабаритного оборудования и содержит показания при измерении ТС.

С учетом того, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, следует учитывать, что в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ФИО2 представлено не было.

Договор аренды ТС, информационное письмо, приходный кассовый ордер, путевой лист, транспортная накладная, договор-заявка достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не являются. Заявителем не представлены сведения о лице, подписавшем договор аренды ТС со стороны арендатора, его полномочиях и отношении к организации, от имени которой этот договор им подписан, в том числе Устав ООО «<данные изъяты>, приказ о приеме на работу, протокол об избрании, выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательства регистрации нового владельца транспортного средства в реестре взимания платы, передачи сведений о смене владельца транспортного средства в ГИБДД или иные доказательства, которые в совокупности смогли бы подтвердить доводы, приведенные заявителем, суду не представлены.

По сведениям ООО «РТИТС» договор на предоставление бортового устройства, используемого в автомашине Мерседес Бенц 1845L, государственный регистрационный знак №, заключен с ООО «<данные изъяты>», о наличии договорных отношений с которым заявитель в своей жалобе не указал, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что транспортное средство не выбывало из владения титульного собственника ФИО2, который в силу ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, совершенное с использованием его транспортного средства, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности сделанных в нем выводов.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления не нарушен. В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2022 года по жалобе на это постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 февраля 2022 года по жалобе на это постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья