Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление НОМЕР от 25 ноября 2021 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от 25 ноября 2022 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Правонарушение выразилось в признании аукционной комиссией второй части заявки ООО «» на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги по улице Строителей (от улицы Бабича до Ленинградского проспекта) в г.Ярославле, не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, чем были нарушены положения п.2 ч.6 и ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. Ссылаясь в жалобе на положения Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ №99 от 4 февраля 2015 года «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» и п.2.1 Приложения №1 к указанному постановлению, нормы ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, анализируя сведения, представленные в заявке об участии в электронном аукционе ООО «», заявитель обращает внимание суда, что в заявке ООО «» в составе представленных документов вместо предусмотренного документа «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» было представлено письмо департамента строительства Ярославской области, в котором указано, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту №3/2020 от 20 апреля 2020 года не требуется. Однако указанное письмо не соответствует требованию п.2.1 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ №99 от 4 февраля 2015 года, в котором указывается на необходимость предоставления в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом закупки, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО3 приходит к выводу, что аукционная комиссия рассмотрела заявку ООО «» в полном соответствии с требованиями законодательства и правомерно приняла решение о признании данной заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. На основании приведенных доводов заявитель считает, что ссылка департамента строительства Ярославской области об оставлении без рассмотрения заявки ООО «» на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию и позиция УФАС, сформированная на основании ответа департамента об отсутствии необходимости в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с вступлением в силу с 28 ноября 2020 года постановления Правительства №1816 от 12 ноября 2020 года «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земляных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. ФИО3 просит признать обжалуемое постановление незаконным.

ФИО3 и его защитник Ладыненко С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду нахождения защитника в отпуске с выездом за пределы г.Ярославля. Поскольку ФИО3 заблаговременно извещен о судебном заседании, у него отсутствовали уважительные причины для неявки, с учетом того, что необеспечение участия в деле защитника лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещенным заблаговременно о дне, времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела, судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке, ходатайства ФИО3 отклонено. При этом суду не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки защитника Ладыненко С.Н.

Представитель УФАС ФИО4 считала вынесенное постановление законным и обоснованным, указала, что участником электронного аукциона ООО «» был представлен необходимый пакет документов, в том числе обоснование о невозможности представления разрешения на ввод ранее реконструируемого объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент проведения электронного аукциона разрешения на реконструкцию канализационных сетей и очистных сооружений, ранее выполненную ООО «», не требовалось, то и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию также не требовалось. ООО «» добросовестно выполнило свои обязанности при предоставлении документов для участия в электронном аукционе. В связи с признанием решением УФАС первоначального аукциона несостоявшимся сроки проведения работ по соответствующему муниципальному контракту были нарушены на один месяц. В связи с недопуском к участию в первоначальном электронном аукционе нарушены права ООО «», при проведении повторного электронного аукциона данная организация признана победителем, с ней был заключен муниципальный контракт.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Положения нормативного акта, нарушенные виновным лицом, являющимся членом аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, то есть должностным лицом, при признании второй части заявки ООО «» на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги по улице Строителей (от улицы Бабича до Ленинградского проспекта) в г.Ярославле не соответствующей требованиям документации об аукционе подробно изложены и проанализированы в обжалуемом постановлении, соответствующие выводы административного органа являются обоснованными.

Вторая часть заявки ООО «» на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги по улице Строителей (от улицы Бабича до Ленинградского проспекта) в г.Ярославле соответствовала требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных Обществом объектов капитального строительства в соответствии с положениями п.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства РФ №1816 от 12 ноября 2020 года «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земляных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», не требовалось, необходимая документация данным участником заявки в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, представлена заказчику в полном объеме. При подаче документов ООО «» добросовестно исполнило свои обязанности, представило в составе второй части заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения опыта работы в рассматриваемой сфере копию муниципального контракта, содержание которого позволяло определить его предмет и цену, акты выполненных работ, информационное письмо о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось в связи со вступлением в действие постановления Правительства Российской Федерации №1816 от 12.11.2020 года, а также представило письмо департамента строительства Ярославской области, которым оставлено без рассмотрения заявление заказчика строительства (Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что выдача данного разрешения в соответствии с действующим законодательством не требуется. За отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департаментом строительства Ярославской области ООО «» ответственности не несет. Кроме того, члены аукционной комиссии обладали возможностью направить запрос в Управление Росреестра по Ярославской области о постановке реконструированных канализационных сетей и очистных сооружений канализации в с. Золоторучье Угличского муниципального района Ярославской области на государственный кадастровый учет и установить, являлись ли представленные ООО «» документы достаточными для государственного кадастрового учета изменений относительно объекта муниципального контракта; отсутствовали препятствия для выяснения данных вопросов в департаменте строительства Ярославской области.

Совершенное ФИО3 деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 25 ноября 2021 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев