Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя СПК РК «Мурман» председателя ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – СПК РК «Мурман») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

- лекарственного препарата «Феназепам» в количестве *** ампул с жидкостью и *** пустой ампулы, хранящихся в *** Мурманской таможни (г. Мурманск, ул. ..., д. ...).

Также постановлено: издержки по делу об административном правонарушении в размере *** рублей за проведение товароведческой экспертизы отнести на счет СПК РК «Мурман».

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель СПК РК «Мурман» председатель ФИО1 просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении СПК РК «Мурман» изменить в части отнесения на счет юридического лица издержек по делу об административном правонарушении в размере *** рублей за проведение товароведческой экспертизы, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Законный представитель СПК РК «Мурман» председатель ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурманской таможни по доверенности ФИО2, просившего постановление судьи не изменять, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

По делу установлено, что 21 марта 2013 года в ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля на отход из порта Мурманск судна М-* «******» (судовладелец – СПК РК «Мурман»), был выявлен незадекларированный по установленной форме товар – феназепам, входящий в список под № 255 п. 2.12 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз (вывоз) государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134.

Установленные обстоятельства по делу послужили основанием для привлечения СПК РК «Мурман» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо СПК РК «Мурман» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, с назначением административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

Издержки по делу об административном правонарушении в размере *** рублей за проведение товароведческой экспертизы отнести на счет СПК РК «Мурман».

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела назначалось проведение товароведческой экспертизы. Оценочные услуги по делу составили *** рублей. (л.д. 49,96-103).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся за счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (части 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие необходимость назначения товароведческой экспертизы и её проведение организацией, имеющей специальные познания. Соответственно, административному органу при производстве административного дела оказывались услуги, которые подлежали оплате за их выполнение.

Так, Мурманской таможне представлена для оплаты счет - фактура № * от 22.07.2013 г., которая была оплачена Мурманской таможней 05.09.2013г. Следовательно, Мурманской таможней понесены издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере *** рублей, что свидетельствует о законности постановления судьи в части отнесения на юридическое лицо таких издержек (л.д. 104).

С учетом изложенного, судья районного суда дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное постановление по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Мурман», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя СПК РК «Мурман» председателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч