Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.П. К. ССР, проживающей по адресу: г.Н., ул.Н.,, кв.) на постановление от 01.04.2014г. № (к протоколу от 14.03.2014г. 383) по делу об административном правонарушении Административной комиссии г.Новосибирска по привлечению гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб., установил:

По факту совершения гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей должностного лица как лица, ответственного за содержание фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений (своевременная неочистка от снежного покрова козырька над входом в помещение организации), а именно – за необеспечение своевременной очистки (неочистку) от снега (снежного покрова) козырька над входом в помещение организации, расположенной по адресу г.Н., ул.С.Ш.,, совершенное 13.03.2014г. в 11.39 час. по указанному адресу, в нарушение п.4.2.1 Правил благоустройства г.Новосибирска, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012г. №, требующего своевременной очистки от сосулек, снежного покрова и наледи крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий зданий, строений и сооружений, в связи с чем в отношении гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, инженером 1 категории отдела районной административно-технической инспекции администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 14.03.2014г. № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение Административной комиссии г.Новосибирска, по результатам рассмотрения которого Административной комиссией г.Новосибирска вынесено постановление от 01.04.2014г. № о признании гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, виновной в совершении, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, обжаловала постановление от 01.04.2014г. № Административной комиссии г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО А.» в г.Новосибирск, и в судебном заседании она и ее защитник, оспаривая законность и обоснованность постановления от 01.04.2014г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», сослались на следующие доводы: а) она, гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО А.» в г.Новосибирск, не является руководителем обособленного подразделения ЗАО А.» (Пункта приема и выдачи посылок), расположенного по адресу <...>, а соответственно, должностным лицом, ответственным за своевременную очистку козырька от снега, поскольку она является руководителем производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, расположенного в ином месте, а именно – г.Н., ул.Ч.,; при этом, в ее должностные обязанности не входит руководство обособленным подразделением, расположенным по адресу г.Новосибирск, ул.С.,, ни в силу должностной инструкции, ни в силу служебной субординации, поскольку ей подчиняются только работники производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, а непосредственным руководителем является директор филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск; б) указанное правонарушение обладает признаком малозначительности; в) в ее, гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, действиях отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.8.22. (так в жалобе) Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку ЗАО «А.» является арендатором помещения, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.С.,, собственником которого является ИП гр.К.Н.В., в то время как договор аренды от 25.10.2013г. № не предусматривает обязанности арендатора по содержанию фасада здания и очистке козырька над входом в помещение, в силу чего, а также нормы п.1.3. Правил благоустройства г.Новосибирска, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012г. №, указанную ответственность должен нести собственник помещения.

Представитель Административной комиссии г.Новосибирска был не согласен по доводам жалобы, полагал наличие присутствия в действиях гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку объективно в действиях указанного лица, обладающим статусом должностного лица, присутствует нарушение п.4.2.1 Правил благоустройства г.Новосибирска, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012г. №, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Проверяя законность постановления от 01.04.2014г. № Административной комиссии г.Новосибирска по привлечению гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в т.ч. с учетом доводов заявителя, суд установил, что гр.К.Г.В., являясь работником ЗАО «А.», замещающим должность начальника производственного отдела филиала общества в г.Новосибирск, ответственным в целях выполнения требований Правил благоустройства г.Новосибирска, за поддержание в надлежащем санитарном состоянии территории, прилегающей к Пункту приема и выдачи посылок в г.Новосибирске по ул.С.,, в силу приказа от 12.12.2013г. № работодателя, установившего ей (возложившего на нее) указанные обязанности, при проведении в 11.39 час. 13.03.2014г. должностным лицом отдела РАТИ администрации Центрального округа г.Новосибирска осмотра прилегающей территории по ул.С., технического состояния конструктивных элементов здания (акт обследования от 13.03.2014г.), выявлено нарушение требований п.4.2.1. Правил благоустройства г.Новосибирска утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012г. №, в виде «не произведена своевременная очистка козырька над входом в помещение организации от снега», что явилось основанием для составления должностным лицом отдела административно-технической инспекции администрации Центрального округа г.Новосибирска как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения правил содержания зданий, строений и сооружений, регламентированных законодательством, протокола от 13.03.2014г. № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»; для рассмотрения дела по существу протокол направлен Административной комиссии г.Новосибирска, которой и рассмотрено указанное дело, постановление по которому оспаривает гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск. По результатам рассмотрения протокола от 13.03.2014г. № об административном правонарушении, Административной комиссией г.Новосибирска вынесено постановление от 01.04.2014г. №, которым гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.в г.Новосибирск, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», с наложением административного штрафа в сумме 2 000 руб. При этом, уточняя в суде свои основания обжалования постановления Административной комиссии г.Новосибирска от 01.04.2014г. №, гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, и ее защитник указывали, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного гр.К.Г.В., начальником производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, правовым основанием которого является нарушение п.4.2.1. Правил благоустройства г.Новосибирска, и полномочия, предусмотренные приказом от 12.12.2013г. №, не тождественные и последним не охватываются.

В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Проверяя довод заявителя о том, что она, гр.К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, не является надлежащим субъектом административной ответственности по совершенному административному правонарушению, поскольку не является ответственным лицом за поддержание в надлежащем состоянии (чистым от снега) указанного конструктивного элемента здания (козырька над входом в помещение Пункта приема и выдачи посылок ЗАО «А.»), суд отмечает. Как следует из материалов административного дела в момент проведения 13.03.2014г. в 11.39 час. осмотра (обследования) прилегающей территории по ул.С.,, технического состояния конструктивных элементов указанного здания, актом осмотра от 13.03.2014г. (фотографическими материалами к акту осмотра), зафиксировано наличие на козырьке над входом в помещение Пункта приема и выдачи посылок ЗАО А.» снега (визуально, толщиной не менее 35-40 см.) и спору по этому обстоятельству нет. Одновременно, при оформлении указанного акта обследования следует, что руководителем указанного подразделения ЗАО «А.» сотрудником (специалистом А.А.С.) была названа К.Г.В., для передачи которой специалисту А.А.С. была вручена копия указанного акта обследования. Явившаяся 14.03.2014г. в отдел РАТИ администрации Центрального округа г.Новосибирска для составления протокола об административном правонарушении К.Г.В., называя свою должность как начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, не указывала, что является лицом, не ответственным за соблюдение требований, предусмотренных Правилами благоустройства г.Новосибирска, либо лицом, не ответственным за их соблюдение в отношении указанного помещения по ул.С.,. Более того, признавая свои обязанности и ответственность за их соблюдение указала, что нарушения будут устранены в течение 1 часа, а также не оспаривая указанные обязанности и ответственность за их соблюдение подтвердила их наличие и при рассмотрении дела Административной комиссией г.Новосибирска, что зафиксировано протоколом от 01.04.2014г. рассмотрения дела об административном правонарушении, а также подтвердив устранение выявленных нарушений в день составления протокола об административном правонарушении - 14.03.2014г. Как следует из должностной инструкции по должности начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, Положения о филиале в г.Новосибирске, Устава ЗАО «А.», доверенности от 02.01.2014г. № на директора филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, регистрационных документов обособленных подразделений общества в г.Н., других документов общества, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что производственный отдел филиала общества и пункт приема и выдачи посылок, 08А общества являются разными обособленными подразделениями, расположенными в разных местах г.Новосибирска, что, в свою очередь, не исключает вменение каких-либо обязанностей работникам общества помимо указанных в должностных инструкциях и кроме входящих в сферу компетенции работников общества, что и имеет в данном случае, когда приказом руководителя ЗАО «А.от 12.12.2013г. №, в обязанности начальника производственного отдела филиала ЗАО А.» в г.Новосибирск К.Г.В. в целях выполнения Правил благоустройства г.Новосибирска вменено быть ответственной за поддержание в надлежащем санитарном состоянии территории, прилегающей к пункту приема и выдачи посылок по ул.С., в г.Новосибирске, с которым она, К.Г.В., начальник производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, как и ее руководитель ознакомлены. В связи с чем вопрос о служебной субординации и должностной функциональности разрешен руководителем ЗАО «А.своим приказом, который для работника общества является обязательным, как и для третьих лиц, определяющих функциональную компетенцию по интересующим их вопросам. В части того, что указанные обязанности не охватываются совершенным правонарушением в виде несоблюдения (неисполнения) п.4.2.1. Правил благоустройства г.Новосибирска, суд указывает, во-первых , согласно п.1.1. Правил благоустройства г.Новосибирска целью их разработки и принятия являлось среди прочего «… поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории г.Новосибирска», т.е., тем самым, подразумевалось, что обеспечение надлежащего содержания зданий, строений и сооружений (раздел 4.2.) преследуется и обеспечение санитарного состояния г.Новосибирска, поскольку, к примеру, исключает нахождение в слежалом снеге трупов мелких животных, грызунов, птиц, отходов жизнедеятельности людей и производственной деятельности предприятий, экологических загрязнений и пр.; во-вторых , под содержанием территории г.Новосибирска в силу п.1.2.1. понимаются выполнение требований по содержанию зданий, строений и сооружений (раздел 4.2.) и земельных участков, на которых они расположены, в т.ч. и, соответственно, предусмотренных п. 4.2.1. Правил благоустройства г.Новосибирска; в-третьих , объем информации и способ ее изложения в корпоративных (кадровых и производственных документах коммерческих структур) – это компетенция лица (органа), принимающего (выносящего) документ, при наличии условий, которым он должен отвечать – наличие необходимых и достаточных сведений об обстоятельствах дела, соответственно чему инициативно толкуемое начальником производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск К.Г.В. содержание приказа своего руководителя общества от 12.12.2013г. № является ее субъективным мнением, не подтвержденным мнением руководителя, его издавшего, преследовавшего цель в целом обеспечить соблюдение требований Правил благоустройства г.Новосибирска, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012г. №, а не его отдельных положений, в связи с чем неточность формулирования отдельных положений приказа является не более чем недостатком юридической техники, не влияющим на существо возложенных им обязанностей на конкретное лицо, допустившее своим бездействием нарушение Правил благоустройства г.Новосибирска.

В части довода заявителя о том, что в ее, гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, действиях отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку за указанное правонарушение должен отвечать собственник помещения - ИП гр.К.Н.В., суд отмечает. В соответствии с представленным договором аренды нежилого помещения от 25.10.2013г. № 1 арендатор обязан «Содержать арендуемое помещение и прилежащую ко входу в помещение территорию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, … » (п.2.2.4. договора), что охватывается понятием текущего содержания арендуемого помещения, Более того, по утверждению самой же гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, козырек сооружен для нужд ЗАО «А.» и является его имуществом, поэтому к составу арендуемого имущества неотносим.

В части довода заявителя о том, что ее, гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, действия обладают признаками малозначительности (ст.2.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»), суд отмечает. Действительно, указанной нормой предусмотрена правовая возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, если совершенное административное правонарушение является малозначительным; в этом случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, освобождают лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием. Применяя в порядке аналогии правоположения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд отмечает, что согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом отмечено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения, а подлежат учету при назначении наказания по правилам ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ. Подобного толкования административного правонарушения как малозначительного и его правоприменения придерживается и ВАС РФ, одновременно указывая в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 на то, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенного определения понятия малозначительного административного правонарушения и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соответственно указанному, в условиях: а) установления в действиях гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а, следовательно и виновность указанного лица в его совершении; б) неудобств и опасностей, созданных потребителям почтовых услуг в осуществлении ими своих бытовых нужд, связанных с пользованием территорией г.Новосибирска, прилегающей к помещению обособленного подразделения ЗАО «А.» по ул.С., в г.Новосибирске: в) отсутствии обоснования (в ходатайстве) применения положений о малозначительности, предусмотренных законодательством (характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий); г) применения в качестве обоснования только нормативных положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, без обоснования, примеру, доводов об отсутствии причинения вреда общественным интересам пользователям почтовых услуг, интересам муниципального образования города Новосибирска в поддержании и улучшении санитарного и эстетического состояния его территории, которые по логике жалобщика это должен был обосновать сам административный орган для целей применения с.2.2. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения его от административной ответственности. Соответственно указанному, доводы, относимые к критериям для оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного не приведены, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены (к примеру, несоразмерность размера наказания), либо они изначально противоречат обстоятельствам дела (к примеру, отсутствие раскаяния); д) непризнания гр.К.Г.В., начальником производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, в судебном заседании своей вины (поскольку вопрос об этом мог быть разрешен и в суде), при отсутствии подтверждений этому представленными доказательствами, то в условиях совершенного ею административного правонарушения, суд полагает, что при рассмотрении указанного административного дела заявителем (гр.К.Г.В.), требования законодательства НСО об административных правонарушениях в указанной части не соблюдены и ст.2.2. применению не подлежит.

Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.

В соответствии с Законом НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному, в действиях гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, имеет место состав вмененного ей состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административного правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.

Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что гр.К.Г.В., изначально будучи согласной с принятым решением о составлении протокола от 14.03.2014г., а впоследствии с постановлением от 01.04.2014г. № по делу об административном правонарушении, впоследствии обжаловала указанное постановление, используя по существу правонарушения доводы, которые ранее ею не указывались и не оспаривались, и которые в судебном заседании своего обоснованного и законного подтверждения не нашли, и согласно которым заявитель виновность в своих действиях (принятом решении) не признал. Учитывая образование, квалификацию заявителя, опыт работы, должностное положение, суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены не более чем на избегание административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт законности и обоснованности постановления от 01.04.2014г. №, вынесенного Административной комиссией г.Новосибирска по привлечению гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»; наличие для этого оснований и достаточного обоснования в указанном постановлении. Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом события и состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», судья

решил:

Оставить постановление от 01.04.2014г. № Административной комиссии г.Новосибирска по привлечению гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», без изменения, жалобу гр.К.Г.В., начальника производственного отдела филиала ЗАО «А.» в г.Новосибирск, на указанное постановление – без удовлетворения. Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья Витюк В.В.