Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда <адрес> Окунева Г.Ю., с участием представителя по доверенности ООО «Простор Л» ФИО2 ( ныне ФИО1), при секретаре Гюларян Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Простор Л» на постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Простор Л» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес>, №, помещение VIII, ООО «Простор Л» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта защита не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №-Ф3) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска: Лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность, не обучено по программе пожарно-технического минимума ( п. 3 Правил пожарного режима в РФ, п. 31 приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ); не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов ( п. 55 Правил пожарного режима в РФ); для отделки потолка на пути эвакуации, применены материалы с неизвестными показателями по пожарной безопасности ( ст. 53, ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность в строительстве», утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); не обеспечено в соответствие с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений ( автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) ( п. 63 Правил противопожарного режима в РФ)

и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

ООО «Простор Л» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, где просит постановление отменить и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ, отсутствовали понятые, не проводились фотосъемки, не разъяснялись права и обязанности, не отбирались объяснения. До вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ все нарушения, указанные в акте, протоколах об административных правонарушениях были устранены.

В судебном заседании представитель ООО «Простор Л» ФИО1 поддержала жалобу.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>ФИО5 суду пояснил, что по результатам проверки пожарной безопасности в ООО «Простор Л», имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по письму прокуратуры <адрес>, был составлен акт обследования, который составлялся прокуратурой в произвольной форме и не в соответствии с требованиями КоАП РФ, далее были составлены три административных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по каждой статье КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении ООО «Простор Л» к административной ответственности по всем статьям, т.к. административные дела были объединены. О месте и времени рассмотрения административного дела ООО «Простор Л» был уведомлен, что подтверждается определением. Действительно до вынесения постановления все нарушения были устранены. В выявленных нарушениях большой угрозы жизни и здоровью людей он не усматривает.

Суд, заслушав представителя ООО «Простор Л» ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ « административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Как установлено в судебном заседании на момент составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Простор Л» к административной ответственности и вынесении им административного наказания за нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, административные правонарушения были устранены, о чем свидетельствуют представленные протокол № К и квалификационное удостоверение №К от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и пусконаладку объектового оборудования радиосистемы передачи информации для вывода сигнала на пульт оперативного дежурного, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно Арт», копия договора № с ООО ПМК СБ «Лагос» от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно отсутствовало событие административного правонарушения согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выявленные правонарушения, как поясняет свидетель ФИО5, не содержат угрозу жизни и здоровья людей, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует содеянному и является жестким.

Cогласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

При таких обстоятельствах на момент ДД.ММ.ГГГГ цель административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений – отсутствовала.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны инспектором ОНД по <адрес>ФИО6 – лицом, составившим протоколы, также составлены в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ с нарушением срока, поскольку дополнительных выяснений обстоятельств не требовалось.

Поэтому, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Простор Л» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Простор Л» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд Мо в течение 10 суток.

Судья: