Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Кудрявцева А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от 31.05.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от 31.05.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом административный орган установил, что ФИО1 совершила нарушение ветеринарно-санитарных правил, при следующих обстоятельствах:

При проведении в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой выездной проверки ГУВ МО «Сергиево-Посадская райСББЖ», расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения должностным лицом ФИО1 обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии по учёту в федеральной государственной информационной системе ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), оформленных на бумажном носителе, выданных в 2017 году. Данные об оформленных ВСД в течение 1 месяца с момента оформления на бумажном носителе, не внесены в федеральную государственную информационную систему, чем нарушены ветеринарно-санитарные правила, предусмотренные п. 59 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ВСД в электронной форме оформляются с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС) в порядке, утверждаемом Минсельхозом России. Согласно п. 6 правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, субъекты информационной системы представляют в неё информацию и получают из неё информацию в порядке, установленном Минсельхозом России. Вместе с тем, до настоящего времени предусмотренный п. 6 указанных правил порядок предоставления и получения информации Минсельхозом России разработан и утверждён не был.

Кроме того, для реализации положений постановления Правительства России от 07.11.2016 № 1140 не приняты ещё три необходимых нормативно-правовых акта. В том числе, приказ Россельхознадзора об определении функциональных и технических требований к ФГИС. Приказ Россельхознадзора об определении требований к защите информации, содержащейся в ФГИС. А также приказ Россельхознадзора об утверждении методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС. Перечисленные приказы Россельхознадзора возвращены Минюстом России без регистрации и впоследствии Россельхознадзором отменены, а новые приказы не приняты, что свидетельствует об отсутствии нормативно-правового регулирования данной сферы.

Сотрудники ГУВ МО «Сергиево-Посадская райСББЖ» работали с ВСД в электронной форме через ФГИС «Меркурий», вход в которую осуществляется через государственную информационную систему в области ветеринарии - «ВетИС». Такой способ входа противоречит пункту 6 правил, утверждённых постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, подразумевающему единообразие способа обращения к единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) всех субъектов информационной системы, тогда как п. 6 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589, для физических лиц определён специальный способ обращения к ФГИС. Этот же способ входа в ФГИС «Меркурий» противоречит пункту 8 правил, утверждённых постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, предусматривающему доступ субъектов информационной системы к содержащейся в ней информации только с использованием ЕСИА, чем «ВетИС» не является. Отождествление Россельхознадзором «ВетИС» с ЕСИА противоречит нормативному регулированию ЕСИА, функционирующей в соответствии с «Регламентом информационного взаимодействия Участников с Оператором ЕСИА и Оператором эксплуатации инфраструктуры электронного правительства. Версия 2.8» (приложение 18 к протоколу заседания Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 13.05.2016 № 168пр). «ВетИС» не относится к элементам Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Кроме того, способ входа в ФГИС «Меркурий» через «ВетИС» противоречит п. 11 правил, утверждённых постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, требующему, чтобы взаимодействие информационной системы с информационными системами её субъектов осуществлялось с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. «ВетИС» не является входом в систему межведомственного электронного взаимодействия.

По изложенным основаниям заявитель полагает, что требования п. 59 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушены ею по причине отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих функциональные и технические требования к ФГИС, требования к защите информации, содержащейся в такой ФГИС, а также методические указания по обеспечению функционирования ФГИС и порядок представления информации в информационную систему. По мнению заявителя, как у ГУВ МО «Сергиево-Посадская райСББЖ», так и у нее, как должностного лица, не было возможности исполнить нормативное требование до принятия нормативно-правовых актов, предусмотренных правилами, утверждёнными постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также до интеграции ФГИС «Меркурий, как элемента системы «ВетИС», с ЕСИА. Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заявитель просила отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Кудрявцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.. в ходе проверки управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, ГУВ МО «Сергиево-Посадская райСББЖ», расположенной по адресу: <адрес> были выявлены нарушения должностным лицом ФИО1, которая согласно приказу является ответственным лицом за работу по внесению информации об оформленных ВСД на бумажном носителе во ФГИС, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии по учёту в федеральной государственной информационной системе ВСД, оформленных на бумажном носителе, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом данные об оформленных ВСД в течение 1 месяца с момента оформления на бумажном носителе не учтены и не внесены в федеральную государственную информационную систему, чем нарушены ветеринарно-санитарные правила, предусмотренные п. 59 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Между тем, обжалуемое постановление не содержит описания конкретного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, в нем отсутствует указание на то, какие конкретно ВСД не учтены и не внесены во ФГИС, их количество, а также не конкретизирован период их невнесения, при этом суд учитывает, что проверка административным органом была проведена ДД.ММ.ГГГГг., тогда как невнесение ВСД во ФГИС после ДД.ММ.ГГГГг. и до дня проверки, состава вмененного административного правонарушения не образует.

При таких обстоятельствах постановление по делу не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу обстоятельств, установленных при его рассмотрении, в связи с чем, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием ФГИС, в порядке, утверждаемом Минсельхозом России; а создание, развитие и эксплуатация ФГИС осуществляются в порядке, установленном Правительством России, (ч. 8 ст. 2.3 и ч. 2 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии»).

В связи с этим, правила создания, развития и эксплуатации ФГИС утверждены постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, (согласно п. 5 правил и п. 1 порядка, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

Учёт оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путём ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления (п. 59 порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

Утверждённый постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140 порядок развития и эксплуатация ФГИС должен содержать, в том числе, требования к внесению информации в ФГИС и получению информации из неё (ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Вместе с тем, этот порядок в постановлении Правительства России от 07.11.2016 № 1140 не определён. Вместо этого, в п. 6 правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых данным постановлением Правительства, указано, что субъекты ФГИС представляют в неё информацию и получают информацию из неё в порядке, установленном Минсельхозом России.

Ни Минсельхозом России, ни каким-либо другим органом государственной власти этот порядок до настоящего времени не определён и не установлен.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, п. 30 приложения № 4 к распоряжению Минсельхоза России от 31.01.2017 № 3-р «Об утверждении планов мероприятий («дорожных карт») по разработке Минсельхозом России проектов нормативных правовых актов в 2017 году», согласно которого, на основании постановления Правительства России от 07.11.2016 № 1140, необходимо разработать и в срок до 31.05.2017 утвердить (в Минсельхозе) проект приказа «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее».

Вопросы соотношения требований к ФГИС и состояния информационных систем Россельхознадзора, предлагаемых для использования в качестве ФГИС, а также последствия их использования в качестве ФГИС, обсуждены 18.09.2017г. на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ, в том числе, при заместителе Министра сельского хозяйства России. По результатам было принято решение о продолжении работы по внедрению системы электронной ветеринарной сертификации, о необходимости внесения изменений в Закон РФ «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты РФ относительно продления действующего порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию до ДД.ММ.ГГГГ; о проведении проверки действий органов исполнительной власти в части выполнения ими требований законодательства РФ в области ветеринарии по внедрению системы электронной ветеринарной сертификации; о внесении проекта федерального закона, предусматривающего последовательное (поэтапное) введение административной ответственности за невыполнение требований законодательства РФ в области ветеринарии по оформлению ВСД в электронном виде с установлением полугодового моратория на привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя об отсутствии у должностного лица ГУВ МО «Сергиево-Посадская райСББЖ» ФИО1 возможности выполнить требования п. 59 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 до принятия нормативно-правовых актов, предусмотренных правилами, утверждёнными постановлением Правительства России от 07.11.2016 № 1140, обоснованными.

Таким образом, суд полагает, что в бездействии ФИО1 не содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ФИО1 по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В.Казарова