Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в орган, составивший протокол, - Главное Управление Ветеринарии УР для устранения имеющихся недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка №5 г.ФИО2 вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в орган, составивший протокол, - Главное Управление Ветеринарии УР для устранения имеющихся недостатков.

Копия определения получена Главным Управлением Ветеринарии УР <дата> и <дата> заместителем начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – заместителем Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики ФИО1 подана жалоба на данное определение (в установленный законом срок), в которой указано следующее.

С определением Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее — ГУВ УР) не согласно, считает его вынесенным с нарушением применения норм материального права.

Документами Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ГОСТ Р 7.0.8-2013, установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является материалом и (или) документом дела об административном правонарушении. Отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не может являться «неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела», «материалом дела». В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>№*** КАБ 2/2016/2017, административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО3 совершено <дата>, следовательно, срок привлечения к административной ответственности судом данного гражданина истекал <дата>. С учетом того, что протокол и материалы административного дела поступили в судебный участок <дата>, у суда было еще пять дней для уведомления ФИО3 о рассмотрении в отношении него материалов административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в ГУВ УР от мирового судьи не поступало, в связи с чем, дополнительные сведения, такие как «номер телефона и пр.» ГУВ УР не могли быть представлены. Просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.?

Заместитель начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – заместитель Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики Г*** на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

То есть, Верховный Суд РФ установил исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования указанных определений.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что заместителю начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – заместителю Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики ФИО1 не предоставлено право обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по его жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе заместителя начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в орган, составивший протокол, - Главное Управление Ветеринарии УР для устранения имеющихся недостатков.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский