Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МВ-СТРОЙ-ДВ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности начальника Биробиджанской таможни ФИО4 от 11 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Биробиджанской таможни ФИО4, от 11.05.2018 директор ООО «МВ-СТРОЙ-ДВ» Вэнь О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП России и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3, Акимов А.С. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что указанным постановлением Вэнь О.В. вменяется в вину не соблюдение требований п. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС) и не соблюдение требований п. 2 ст. 279 ТК ТС. Указал, что Арбитражным судом Еврейской автономной области в Решении по делу №А16-1614/2017 вступившим в законную силу, установлено «п. 1 ст. 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) времен ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств. Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что общество вправе представить в обоснование своих требований доказательства того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения деталей трактора), а также того, что оно в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта были приняты все меры в целях сохранности временно ввезенного товара. Выявленные таможенным органом факты (частично разобранный вид товара для удобства транспортировки), по его мнению, не позволили установить неизменность состояния ранее ввезенного товара. Декларантом принимались меры по обеспечению целостности и сохранности временно ввезенного товара, однако неустановленными лицами совершено хищение деталей трактора и общество обратилось в компетентные органы по данному факту, о чем поставило в известность таможенный орган. Кроме того, заявитель обязался вывезти похищенные детали в случае их обнаружения правоохранительными органами с таможенной территории Российской Федерации. Оценивая последствия совершения неизвестными лицами в отношении имущества Общества преступления - кражи нескольких деталей трактора, ответчик возлагает правовые последствия данного преступления на Общество, являющееся потерпевшим. Биробиджанская таможня полагает, что общество обязано было после совершения хищения его имущества изыскать дополнительные очень значительные денежные средства, приобрести и установить похищенные детали, то есть самостоятельно и за свой счет устранить последствия совершенного преступления. Указанная позиция противоречит ст. 52 Конституции РФ в соответствии с которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, соответствии с данной нормой именно Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Ответчик же напротив, возложил ответственность за кражу на потерпевшего. Указанные доводы Ответчика противоречат как указанной выше позиции Верховно суда РФ, так и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложено Определении от 02.07.2013 N 1050-О, где в частности указано, что положение п. 6 ст. 283 во взаимосвязи с положениями абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 319, п. 1 и п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременении на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения ч. 2 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 21. ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации. «В связи с заключением Договора между ООО «МВ-строй-ДВ» и гражданином Ли Синь договора на охрану объекта, применяются правила хранения регламентируемые ГК РФ. в связи с чем разрешение таможенного органа на передачу декларантом иному лицу объекта хранения, в силу п.2 ст. 279 ТК ТС не требуется».

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит понятия преюдиции, Верховным судом Российской Федерации неоднократно указано: «Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.)».

Также необходимо отметить, что Обществом при временном ввозе указанного товара в полном объеме в Биробиджанскую таможню в порядке ст. 282 ТК ТС было внесено соответствующее обеспечение уплаты таможенных платежей, никакого ущерба экономическим интересам Российской Федерации Обществом причинено быть не могло, никакой недоплаты таможенных платежей не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях директора ООО «МВ-СТРОЙ-ДВ» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19. КоАП России. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит признать незаконными постановление о назначении административного наказания г делу об административном правонарушении № 10708000-8/2018 от 21.02.2018 вынесенное заместителем начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России в отношении директора ООО «МВ-СТРОЙ-ДВ» ФИО5.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, административный орган, вынесший обжалуемое постановление, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 11.05.2018 получено ФИО3 11.05.2018, то есть десятидневный срок обжалования истекает 21.05.2018. Жалоба представителя заявителя Акимова А.С. поступила в суд 21.05.2018 - в установленный законом срок.

За пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) в целях таможенного регулирования в отношении товаров предусмотрена возможность применения процедуры временного ввоза (допуска).

Статьей 227 ТК ТС, временный ввоз (допуск) определен как таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 275 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса таможенного союза. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях, в случаях определенных законодательством и (или) международными договорами государств членов Таможенного союза, без разрешения таможенного органа, в иных случаях с разрешением таможенного органа.

Пунктом 2 статьи 276 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», предусмотрено, что при передачи временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенных орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождение товаров, если стоимость таких товаров превышает 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279, пункта 1 статьи 282 ТК ТС, в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам, декларант этих товаров подает письменное заявление в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру. Перечень товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) решениями Комиссии Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанское таможни, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, каб. 303 декларантом ООО «МВ-СТРОЙ-ДВ» ФИО1, действующим на основании доверенности Б/Н от 10.11.2016, в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) с применением электронного декларирования подана декларация на товары № ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическом) договору купли-продажи № HLLB-007 от 01.04.2017.

К совершению таможенных операций согласно сведениям, заявленным в графе 31 Д1 10708020/270417/0001326, Обществом заявлен товар: «трактор колесный для сельскохозяйственных работ марки «<данные изъяты>» модель Т8040, 10.2008 Г.В. с мощностью двигателя 223 КВТ, бывший в употреблении, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер рамы №, номер кабины №. Производитель CNH AMERICA LLC, 1 шт. Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ДТ является ООО «МВ-Строй-ДВ».

Совместно с декларацией на товары, в подтверждение заявленных сведений, ООО «MB-Строй-ДВ» представило в таможенный орган международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 01.04.2017, инвойс № от 01.04.2017, отгрузочную спецификацию № от 01.04.2017.

В отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №) с целью проверки соблюдения условие помещения товаров под избранную таможенную процедуру в части возможности идентификации товаров при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры.

28.04.2017 товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с уплатой таможенных платежей за весь период временного ввоза. К ДТ № в электронном виде приобщено заявление таможенной процедуре временного ввоза № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью вывоза с таможенной территории таможенного союза заявленного к таможенной процедуре временного ввоза (допуска) товара в неизменном состоянии в срок до 30.06.2017.

По истечении заявленного срока временного ввоза ООО «МВ-Строй-ДВ» было подано заявление на продление сроков временного ввоза товара № от 27.06.2017 и № от 29.07.2017. В результате рассмотрения указанных заявлений срок временного ввоза товара был продлен до 31.08.2017

03.08.2017, в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза товара, в ОТО и ТК № Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни декларантом ООО «МВ-Строй-ДВ» ФИО1 была подана декларация на товары № в соответствии с процедурой реэкспорт по внешнеэкономическому договору купли-продажи № HI LB-007 от 01.04.2017. -

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №) с целью проверки соблюдения требований таможенного законодательства при завершении таможенной процедуры временного ввоза товаров в части возможности идентификации товара и сохранении его в неизменном виде.

В результате проведенного таможенного досмотра было выявлено, что двигатель трактора находится в частично разобранном виде, отсутствует радиатор, генератор, стартер другие запчасти.

При декларировании указанного товара декларантом в электронном виде было приобщено информационное письмо межмуниципального отдела МВД РФ «Биробиджанский» БН от 20.06.2017, в котором содержалась информация о факте хищения частей трактора «NEW HOLLAND».

Также было приобщено письмо директора ООО «МВ-Строй-ДВ» Вэнь О.В. на имя и.о. начальника Биробиджанского таможенного поста от 26.06.2017 г. с объяснениями причин отсутствия частей трактора. В частности, в письме указано, что «по халатности водителя и механика, которые осуществляли доставку товара и обеспечивали его сохранность, произошло хищение навесного оборудования двигателя, радиатора и других запасных частей».

04.08.2017 в выпуске товара, задекларированного в ДТ№, было отказано в соответствии с требованиями п. 1 ст. 201 ТК ТС и пп. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС, в связи с несоблюдением требований и условий помещения товаров под избранную таможенную процедуру, установленных п. 1 ст. 279 ТК ТС.

В соответствии со ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не имеется, и таковых заявителем не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением и.о. начальника Биробиджанской таможни ФИО4, от 11.05.2018 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МВ-СТРОЙ-ДВ» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Акимов А.С. Вэнь О.В. – без удовлетворения.

Судья Юртаева О.А.