Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу эксперта по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении эксперта по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2018 эксперт по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления явился установленный факт подписания заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указал на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и не учитывает всех обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 обращает внимание на то, что в своих объяснениях от 28.05.2018, 04.06.2018 и от 06.06.2018 он подробно изложил свою позицию, однако большинство доводов не были опровергнуты и не нашли своего отражения в решении суда.

Так по состоянию на 19.05.2017 в момент подписания заключения о независимой оценке пожарного риска законодательством Российской Федерации не была предусмотрена ответственность эксперта в области оценки пожарного риска за заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска.

В жалобе также указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не учел, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является именно подписание 19.05.2017 заведомо ложного заключения о проведении независимой оценки пожарного риска от 19.05.2017 № 011, и, на взгляд апеллянта, данное нарушение не может являться длящимся.

ФИО1 указал, что он не является экспертом в области оценки пожарного риска, однако суд сделал вывод о том, что он являюсь экспертом в области оценки пожарного риска, однако данный вывод не обоснован, поскольку в квалификационном свидетельстве от 27.03.2015 № 2120 не указано, что ФИО1 является экспертом в области оценки пожарного риска, а приказ МЧС России от 25 ноября 2009 № 660 не содержит понятия эксперта в области оценки пожарного риска.

В жалобе ФИО1 также указывает на то, что суд не принял во внимание довод в части понятия эксперта в области оценки пожарного риска, которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а указанный порядок аттестации ранее не существовал и только в 2018 году утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 № 602 в связи с чем, таких экспертов не существует. Кроме того, указал на то, что в объяснениях указывал данные с официального сайта МЧС России с пояснениями каких именно экспертов на сегодняшний день аттестует МЧС России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., а также свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях ГУ МЧС по Ростовской области на жалобу ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 9 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Во исполнение названных Правил Приказом МЧС России от 25.11.2009 года N 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Согласно п. 4 Правил, независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В силу пп. 5, 6 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2018 по 19.04.2018 прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, в ходе которой был проверен Торговый комплекс «Сказка» ООО «Сказка», расположенный в двухэтажном здании по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Энтузиастов, д. 10.

В ходе проведения проверки помещений ТК «Сказка» установлено, что на объекте произведена независимая оценка пожарного риска, имеется заключение от 19.05.2017 №011, согласно которому, объект соответствует установленным законодательными и иными нормативно-правовым актами требованиям в области пожарной безопасности. Независимая оценка пожарного риска проведена ООО «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности».

В ходе проведения проверки и изучения заключения №011 от 19.05.2017 (разделы 2, 3) установлено, что

в пункте 2.1.2 раздела 2 Заключения №011 указано, что организационно-плановые документы, характеризующие пожарную опасность объекта защиты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с этим, в ходе проверки установлено, что данные документы (по перечню, указанному в пункте 2.1.2) фактически отсутствуют (со слов директора ООО «Сказка» - имеются только в электронном виде);

в пункте 3.3 Заключения №011 указано, что магазин оборудован автоматической пожарной сигнализацией, однако при осмотре помещений установлено, что в нарушение пункта 13.3.2; пункта 9 таблица А.1 приложения А; пункта А.4 приложения А СП 5.131.30-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не все помещения, подлежащие оборудованию дымовыми извещателями автоматической пожарной сигнализации, ими оборудованы;

в пункте 3.3 Заключения №011) указано, что эвакуация осуществляется через эвакуационные выходы с каждого этажа (первый этаж - четыре эвакуационных выхода, второй этаж - один), эвакуационные выходы в здании рассредоточено. Двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания. Однако при осмотре установлено, что на одном из эвакуационных выходов (из административных помещений) имеется металлическая решётка, на момент осмотра открыта, направление открывания её - во внутрь, против выхода из здания;

в пункте 3.3 Заключения №011 указано, что в магазине имеется внутренний противопожарный водопровод и установлены пожарные краны в количестве 3-х штук. В ходе осмотра установлено, что данные пожарные краны имеются, заключены в пожарные шкафы. В нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам;

в исходных данных Заключения №011 не указана информация об оснащении здания магазина первичными средствами пожаротушения огнетушителями. В ходе проверки установлено, что они имеются, однако в нарушение в нарушение статьи 60 ФЗ- 123, пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не перезаряжены;

в исходных данных Заключения №011 не указана информация о внутренней отделке стен, полов и потолков в здании магазина. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 134 и таблицы 28 Ф3-123 в коридорах административных помещений для облицовки стен применяются горючие материалы – пластик;

в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в здании двери эвакуационных выходов не имеют устройств для их свободного открывания изнутри без ключа;

в нарушение пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации средства противопожарной защиты не в полном объеме обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности;

в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также пункта 6.2.7, пункта 6.2.10, пункта 7.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не на всех планах эвакуации обозначено место их размещения. Планы эвакуации, вывешенные здании магазина выполнены на основе фотолюминесцентных материалов. Срок годности фотолюминесцентного материала истёк (5 лет).

По результатам проверки прокуратурой г. Волгодонска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 № 100- 41/2018/1, в котором ставится вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперта по пожарной безопасности ООО «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1

В соответствии с Правилам Приказом МЧС России от 25 ноября 2009 N 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, то есть, ФИО1, в результате аккредитации экспертной организации Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ОГРН <***> в Главном управлении МЧС России было выдано квалификационное свидетельство № 2120 от 27.03.2015 в котором четко указано, ФИО1 Паспорт: серия № прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объектов зашиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект зашиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 года № 100-41/2018/1, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах торгово-развлекательного назначения от 03.04.2018, заключением №011 от 19.05.2017, свидетельством об аккредитации ООО «НЭЦ «Сфера Безопасности», квалификационным свидетельством № 2120 от 27.03.2015, в соответствии в которым ФИО1 является должностным лицом, проводящем независимую оценку пожарного риска, трудовым договором от 03.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «НЭЦ «Сфера Безопасности» на должность главного специалиста по пожарной безопасности, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «НЭЦ «Сфера Безопасности» от 12.03.2012, договором от 06.03.2017 № 011 об оценке соответствия ТК «Сказка» требованиям в области пожарной безопасности, актом выполненных работ к договору от 06.03.2017 № 011, уставом ООО «Сказка» от 26.04.2014, договором на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации от 31.03.2014, показаниями специалиста, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 19.05.2017 в момент подписания заключения о независимой оценке пожарного риска законодательством Российской Федерации не была предусмотрена ответственность эксперта в области оценки пожарного риска за заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска, не имеет правового значения, поскольку акт выполненных работ, а также заключение № 011 «О независимой оценке пожарного риска ООО «Сказка» получены только 13.10.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора № 011 от 06.03.2017 фактом выполнения работ является передача подрядчиком результатов проведения независимой оценки пожарного риска в виде заключения о соответствии/несоответствии объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности для согласования с заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответственно, нормы части 9 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат применению к нарушению, допущенному ФИО1

Что касается срока давности привлечения к ответственности, то на момент вынесения оспариваемого постановления он не истек, поскольку в данном случае административное правонарушение является длящимся, выявлено только в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной с 27.03.2018 по 19.04.2018.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Доводы о том, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является именно подписание 19.05.2017 заведомо ложного заключения о проведении независимой оценки пожарного риска, поэтому данное нарушение не может являться длящимся, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм законодательства об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является экспертом в области оценки пожарного риска, являлся предметом исследования мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. Порядок, срок давности привлечения к ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Учитывая, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в том числе предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2018 о признании эксперта по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич