Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении с жалобой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки лесоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ договор был внесен ООО <данные изъяты>» в систему ЕГАИС, однако подписать сделку ЭЦП не представилось возможным поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ключа электронной подписи, в связи с чем договор был подписан позже установленного пятидневного срока. Правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>» впервые, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропреприятие, однако в постановлении судья не учел положения ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения. В суд подано дополнение к жалобе, содержащее аналогичные доводы.

Представитель ООО «<данные изъяты>», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «<данные изъяты> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не представило оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), декларацию о сделке с древесиной №, совершенной по договору по покупке/ продаже древесины от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Соответствующая декларация о сделке с древесиной № предоставлена в портал ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12); возражениями представителя ООО «<данные изъяты>», данными в ходе судебного разбирательства, в которых она не оспаривала непредставление предприятием декларации о сделках с древесиной в срок, предусмотренный частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты> имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лесного законодательства.

Указание заявителя на возможность в рассматриваемом случае применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ООО «<данные изъяты> правонарушение выявлено не входе осуществления государственного контроля (надзора), наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта микро-предприятия само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания, следовательно оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.