Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкина И.Г. на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка прекращено,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкиным И.Г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка (далее – МУП «ГКОС») составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «ГКОС» прекращено.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкин И.Г. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении плановой проверки в отношении МУП «ГКОС» были соблюдены. Экспертиза проводилась в рамках плановой проверки в соответствии с требованиями Федеральный закон № 294-ФЗ, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Положения Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают предупреждение эксперта об административной ответственности. Мероприятия по контролю (обследование территории, отбор проб промышленных выбросов в атмосферы) проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ. Считает, что место сброса ила на почву не является временной иловой площадкой, так как МУП «ГКОС» имеет всего четыре иловые карты, наличие пятой иловой карты технологией предприятия не предусмотрено. Также указывает на то, что суд не исследовал Акт обследования территории № 1 от 11 ноября 2019 года и приложенные к нему фототаблицу и видеоматериалы.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкин И.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании защитник МУП «ГКОС» города Камбарка – Котов А.В. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года МУП «ГКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утвержден Гомянин А. А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утвержден Дабосин П. С.

Согласно материалам дела основным видом деятельности МУП «ГКОС» города Камбарка является сбор и обработка сточных вод. Дополнительными видами деятельности являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения: строительство местных линий электропередачи и связи.

Адрес нахождения юридического <адрес>

На основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-У в отношении МУП «ГКОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка, с целью проверки деятельности юридического лица в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны земель.

Так, в ходе плановой выездной проверки при осуществлении осмотра территории МУП «ГКОС» обнаружен навал активного ила черного цвета. Избыточный ил перетекает под забором за территорию МУП «ГКОС», стекает по рельефу местности в сторону водного объекта. В результате произошло перекрытие почв на площади <данные изъяты> на арендованном земельном участке, <данные изъяты> на прилегающих землях занятых лесными насаждениями.

В ходе проверки отобрана проба отхода в 3-х местах у забора на территории предприятия.

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведена экспертиза отобранной пробы отхода, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что в результате проведенного анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе и содержание нефтепродуктов (0,21%). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов, отход соответствует паспорту отходов I-IV классов опасности – ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утвержденному на предприятии. Данный вид отхода является отходом IV класса опасности.

Установлено, что МУП «ГКОС», осуществляя эксплуатацию канализационных очистных сооружений мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления должным образом не проводит, допускает загрязнение земель и почв отходами 4 класса опасности, что оказывает негативное воздействие окружающей среде, причиняет вред почвам и ухудшает качественное состояние земель, тем самым нарушает требования статьи 4, пункта 1, 2 статьи 39, статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ГКОС» составлен протокол об административном правонарушении №/Пр по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что при проведении плановой выездной проверки контролирующим органом не были соблюдены положения Федерального закона №294-ФЗ, а именно при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо Светлаков Д.В., который применительно к положениям абзаца первого пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона исходя из должностной инструкции, уставных документов не уполномочен представлять интересы юридического лица. Экспертиза проведена с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ. Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного доказательства, судья районного суда указал на то, что эксперт пришел к выводу об отнесении вида отхода к определенному классу опасности на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, который утратил силу, в связи с чем, не мог быть применен при проведении исследования. Содержание нефтепродуктов в иле избыточном биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод соответствующим 4 классу опасности должно составлять не менее <данные изъяты> что не соответствует процентному содержанию нефтепродуктов взятой ДД.ММ.ГГГГ пробе иловой смеси – <данные изъяты> Акт № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением законодательства, а именно Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций отбора проб почв, грунтов, данных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2».2:2.3:3.2-03.

Между тем, судьей районного суда при оценке приведенных доказательств, не учтено следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МУП «ГКОС» проведена в присутствии главного инженера Светлакова Д.В.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС», утвержденной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П.С.ДД.ММ.ГГГГ, с которой Светлаков Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный инженер относиться к категории руководителей, в функции главного инженера входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «ГКОС», деятельностью технических служб предприятия, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве.

Установленное свидетельствует, что проверка проведена с участием должностного лица МУП «ГКОС» - главного инженера Светлакова Д.В., что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с чем, ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения выездной плановой проверки доказательств, в виду того, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного лица, не имеется.

По настоящему делу отбор проб (протокол обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, Акт отбора пробы отходов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления.

Заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ получено не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования статьи 26.4 КоАП РФ на него не распространяются. Заключение отвечает признакам допустимости в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в заключении на Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденные Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утратившие силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, относимость и допустимость данного экспертного заключения не ставит под сомнение.

Из абзаца второго статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) следует, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид отхода, который отнесен к IV классу опасности, который с учетом статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ является малоопасным отходом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы судьи районного суда о том, что примененная экспертом методика отнесения пробы иловой смеси, к отходу производства, обладающим IV классом опасности, вызывает объективные сомнения, в виду того, что полноценного анализа компонентного состава пробы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не проводилось, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ любым хозяйствующим субъектам, где образуются отходы, необходимо отнести любой образующийся отход к конкретному классу опасности.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), представляющий собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов.

Согласно данному Федеральному классификационному каталогу отходов ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод является отходом V класса опасности.

Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Приказ №).

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отход производства – ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 201 11 39 4), образуемого в процессе деятельности, относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что следует из паспорта отходов, утвержденного конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П. С.ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исследования являлись пробы отхода производства и потребления: ил избыточный биологический очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Экспертом сделан однозначный вывод, что по содержанию нефтепродуктов отход соответствует паспорту отходов I-IV классов опасности – ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по <данные изъяты>), разработанному и утвержденному на предприятии.

Экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ не исследовался вопрос, относятся ли отобранные пробы к конкретному классу опасности.

Следовательно, с учетом предмета исследования, оснований для применения Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ у экспертной организации не имелось.

Из содержания акта отбора пробы отходов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие мероприятия проведены с соблюдением требований соответствующих методик, в частности, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Доказательств того, что пробы отходов отобраны с нарушением данной методики, материалы дела не содержат.

Со стороны лиц, присутствовавших при отборе проб каких-либо замечаний по процедуре их отбора не поступило.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ

решила:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Дудкина И.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова