Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.13 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что водителем ФИО4, управляющим а/м <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> допущено нарушение п.22.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2013 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, а представленные суду доказательства наоборот доказывают его невиновность.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов неустановленный водитель, управляющий а/м <данные изъяты> г/н № следуя по проезжей части около <адрес>, нарушил п.22.7 ПД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП гр. ФИО2 получила закрытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица. В результате расследования административного дела было установлено, что вышеуказанное правонарушение совершил ФИО4 В судебном заседании вина ФИО4 полностью нашла свое подтверждение.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, которым дана правовая оценка и пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.22.7 ПДД, в котором указано, что водитель транспортного средства обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. она следовала на маршрутном такси по маршруту № с остановки <адрес> до остановки <адрес> остановке <адрес> она стала выходить из маршрутного такси, выходила последняя. Ручка на двери отсутствовала, в связи с чем она стала закрывать дверь, взявшись за ее переднюю боковую часть, при этом ее пальцы находились между дверью и корпусом маршрутки, и в результате движения транспортного средства, дверь прищемила ей палец. По данному факту она обратилась с заявлением о розыске водителя а/м <данные изъяты> прищемившей ей палец. В результате розыскных мероприятий ФИО2 опознала водителя маршрутного такси ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он работает инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В рамках административного дела занимался розыском водителя а/м <данные изъяты> по вине которого ФИО2 получила травму пальца. При проведении розыскных мероприятий, с учетом всех идентификационных особенностей, указанных потерпевшей, был установлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 являются последовательными и согласованными и не противоречат друг другу.

Вина ФИО4 также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования, которым определен вред средней тяжести здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять представленным доказательствам нет.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.13 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова