Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспектора по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ЧАВ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ Инспектором по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ЧАВ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, по факту оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штраф размере 1000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился инспектор по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ЧАВ в которой указывает, что вина ФИО1 в совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что двигался /дата/ по <адрес>, увидел в зеркало заднего вида упавшие позади него провода (троллеи), после чего остановился, осмотрел место ДТП, однако не выполнил обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ. Полагал, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП осознавал и предвидел наступление общественно опасных последствий, таких как причинение материального ущерба участникам ДТП в результате падения троллей, дабы избежать административной ответственности. Просил постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 отменить

В судебном заседании ИПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ЧАВ доводы жалобы поддержал, однако просил постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, поскольку считал, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а не по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что действительно являлся виновником ДТП произошедшего /дата/ года, именно он зацепил своим транспортным средством троллеи, но умысла скрываться с места ДТП у него не было, уехал, так как считал, что обрыв троллей произошел не по его вине

Выслушав объяснения заявителя, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, показания свидетеля ВСЮ, который в судебном заседании показал, что именно водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ зацепил троллеи, после чего уехал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 16 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> напротив дома №, совершил ДТП, а именно обрыв троллей, в результате чего были повреждены транспортные средства автомобиль марки ЛЕКСУС IS 250 государственный регистрационный знак № регион, по управлением АГА и автомобиль марки МИТЦУБИСИ ФУСО государственный регистрационный знак № регион по управлением ВСЮ, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ года, в котором каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не выразил; копией рапорта ИПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ПАА от /дата/ года; копией схемы осмотра ДТП <адрес> от /дата/ года; копией рапорта ИПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ПАА от /дата/ года; копией схемы осмотра ДТП <адрес> от /дата/ года; объяснениями ВСЮ от /дата/ объяснениями АГА от /дата/; объяснениями ФИО1 от /дата/ и показаниями в судебном заседании потерпевшего АГА при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также показаниями свидетеля ВСЮ, которые суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы полностью согласуются с материалами дела.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Ни одного из вышеперечисленных требований ФИО1 не выполнил, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, однако действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП

В соответствие со ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей дана не надлежащая оценка, в нарушение правил предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.

Кроме того, поскольку срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП не истек, суд считает необходимым дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении ФИО1 направить мировому судье на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора по розыску ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ЧАВ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., в отношении ФИО1 удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., отношении ФИО1 г - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по существу Мировому судье № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП

Судья