Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области №.. от _._._г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, выразившегося в лишении потребителя права осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю. ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая принятое постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку права потребителя отказом в принятии платежей за ЖКУ непосредственно в УО не нарушены. В п.п. 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержится право определять порядок проведения расчетов за ЖКУ на основании решения собрания собственников помещений. С Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в п.3.2.1 которого указано, что управляющая организация взимает платежи за ЖКУ при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Управляющая организация была избрана на общем собрании собственников помещений в МКД, следовательно, на управляющей организации не лежит обязанность принимать платежи за ЖКУ с жильцов.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области отменить, производство по делу прекратиь.

Представитель Управления Роспотребнадзора Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает, что оснований для отмены вынесенного в отношении Мельник постановления не имеется, оно законное и обоснованное. Факт административного правонарушения имел место быть, так как потребитель лишен возможности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги напрямую исполнителю, то есть в кассу Управляющей организации, в то время как данное право закреплено за потребителями коммунальных услуг законодательно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, _._._г. в 13 часов в ходе анализа документов, предоставленных ООО «Надежда 6-1» в рамках административного расследования, проведенного по обращению потребителя, проживающего по адресу: ..., ... о не соблюдении действующего законодательства в части предоставления платных жилищно-коммунальных услуг, установлено, что ООО «Надежда 6-1» в нарушении п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям лишает потребителя права осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю, то есть в кассу управляющей организации без взимания комиссии.

За данное нарушение административный орган привлек директора ООО «Надежда 6-1» ФИО2 как должностное лицо к административной ответственности по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанными выводами административного органа, поскольку нормами действующего законодательства, в частности ст.155 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №.. от _._._г., предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги либо исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исполнителем в силу п. 3 Правил является управляющая организация, в данном случае ООО «Надежда 6-1», которая согласно п.75 Правил и обязана нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.

Доводы ФИО2 относительно того, в ЖК РФ не указано, что управляющая организация обязана иметь кассы для получения платы за ЖКУ, а в договоре управления многоквартирным домом прописано, что плата за ЖКУ производится платежным агентам, не свидетельствуют о необоснованности выводов руководителя Управления Роспотребнадзора, изложенных в постановлении №.. от _._._г.., поскольку основаны на неверном толковании жилищного законодательства в указанной части подателем жалобы.

Положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №.. от _._._г., плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Решения собраний собственников помещений в МКД об определении конкретного способа оплаты за ЖКУ (в данном случае через платежного агента или банковского платежного агента) ни суду, ни в Управление Росреестра по Пензенской области не представлено. Договор по управлению домом, заключенный с управляющей организацией, не является основанием полагать, что в доме состоялось такое решение собрания собственников. Указание в п. 3.2.1 договора на право управляющей организации взимать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов также не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений законодательно закрепленного права вносить плату за ЖКУ непосредственно управляющей организации.

Исходя из изложенного, у руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области имелись основания для привлечения ФИО1 как директора ОО «Надежда 6-1» к административной ответственности по ст. 14.4.ч.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи, учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: