Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С. при секретаре Дудкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты><данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № от 17 февраля 2016 года <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Терминал Восток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены такие обстоятельства, как условия совершения правонарушения. степень ее вины, степень влияния противоправных действий на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании полагала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установленной. При этом пояснила, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вмененное правонарушение ввиду малозначительности не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Закона № 173-ФЗ).

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ на резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорта сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Порядок и сроки оформления/переоформления паспорта сделки установлены Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, требования которой в силу п. 1.6 являются императивными - обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

В соответствии с п.6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

В соответствии с требованиями п.11 приложения 4 к Инструкции в пункте 8.2 раздела 8 «Специальные сведения о кредитном договоре» листа 2 паспорта сделки (форма 2) указывается информация об иных платежах, если они предусмотрены кредитным договором, например, о платежах, связанных с уплатой комиссий, штрафов, сборов и расходов по кредитному договору.

Согласно п.12 приложения 4 к Инструкции в п.9.3 раздела «Справочная информация о кредитном договоре» листа 2 паспорта сделки (форма 2) проставляется символ «X» в случае если кредитор (заимодавец) (один из кредиторов (заимодавцев) на день оформления паспорта сделки находится с заемщиком в отношениях прямого инвестирования (обладает участием в капитале заемщика, обеспечивающим ему не менее 10 процентов голосов в управлении) либо заемщик на день оформления паспорта сделки находится с кредитором (заимодавцем) (одним из кредиторов (заимодавцев) в отношениях прямого инвестирования (обладает участием в капитале кредитора (заимодавца), обеспечивающим ему не менее 10 процентов голосов в управлении).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании на приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 1 от 12.01.2016 года в период с 20.01.2016 г. по 25.03.2016 года выездной проверки в отношении ООО «Терминал восток» по вопросам соблюдения валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Терминал Восток» (заемщик) и ООО <данные изъяты>», КНР (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств б/н, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств в иностранной валюте на счет заемщика (по курсу Банка России на дату поступления) в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Заемщик в свою очередь обязуется вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ., возможен досрочный возврат займа или по частям. Согласно п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,0001% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В счет исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика зачислены денежные средства от нерезидента в размере <данные изъяты> руб.), Общество возврат денежных средств не осуществляло.

Согласно документам, представленным ООО «Терминал Восток» на проверку, ООО <данные изъяты>» является учредителем Общества с долей в уставном капитале 100 %.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ. договора займа с указанным обществом свидетельствует о том, что заимодавец находится с заемщиком в отношениях прямого инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Терминал Восток» представило в Читинское ОСБ № 8600 документы, необходимые для оформления паспорта сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых уполномоченным банком ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки №, не отвечающий требованиям Инструкции ЦБ РФ № 138-И, а именно: в графах 8.2 и 9.3 в нарушение требований Инструкции ЦБ РФ № 138-И не указана информация о предусмотренной п.3.1 договора пени и не проставлен символ "X".

Данный факт послужил основанием для составления 11.02.2016 года в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Терминал Восток» ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> ООО «Терминал Восток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, действия <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Терминал Восток» ФИО1, выразившиеся в не соблюдении требования ст.20 Закона № 173-ФЗ, п.п.6.1, 6.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И в части нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за нарушения положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ несут резиденты.

Занимаясь внешнеэкономической деятельностью, резиденты обязаны знать требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и обеспечивать их выполнение.

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п.З ст.2.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица (прим. к ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Объективно вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1, которая не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований валютного законодательства, в связи с этим обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд признает не состоятельным в силу нижеследующего.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные положения в единой совокупности свидетельствуют о том, что в качестве малозначительных могут признаваться правонарушения, не создающие существенной угрозы регулируемым правом общественным отношениям, правам и интересам частных и публичных лиц. При этом имеет значение не только отсутствие реального ущерба и потерпевших лиц, но и самой возможности наступления значительных общественно опасных последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного принимаются во внимание конкретные обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 17 февраля 2016 года о привлечении <данные изъяты><данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» ФИО1, к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Подшивалова