Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) от 20 июня 2016 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В судебном заседании защитники ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи Сургутского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что оно 16 апреля 2016 года на землях лесного фонда Территориального отдела Сургутское лесничество, Пимского участкового лесничества, в квартале 856 выделы 53, 56, 62 на площади 1,21 га допустило повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, а также гибель подроста.

Признавая ОАО «Сургутнефтегаз» виновным в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо административного органа указало, что повреждение лесных насаждений допущено в результате взрыва, произошедшего на газопроводе УВСИНГ «Лянторская компрессорная станция – ГРЭС» ОАО «Сургутнефтегаз» по причине нарушения обществом требований п. 1.2.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-108-96, утвержденных постановлением Гостехнадзора России № 11 от 02 марта 1995 года, согласно которым организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода (владелец трубопровода), несет полную ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, за своевременность и качество проведения ревизии и ремонта в соответствии с данными Правилами, и требований Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30 декабря 1993 года, согласно которым предприятия, эксплуатирующие промысловые трубопроводы, обязаны вести наблюдения (мониторинг) за состоянием окружающей природной среды для своевременного выявления изменений, их оценки, предупреждения и устранения последствий отрицательного влияния объектов трубопроводов, а также для предотвращения утечек транспортируемых продуктов в атмосферу следует следить за максимальной герметизацией оборудования трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры.

Отменяя постановление должностного лица административного органа судья Сургутского районного суда верно указал, что вмененные обществу нарушения п. 1.2.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-108-96 и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 не могут являться основанием для привлечения ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности поскольку Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-108-96 утратили силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 04.10.2002 N 59, а положения Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 не распространяются на магистральные трубопроводы независимо от транспортируемого продукта.

Таким образом, судьей Сургутского районного суда верно указано о том, что должностным лицом не установлено действий общества, которые стоят в причиной связи с наступившим пожаром на лесном участке и повреждением лесных насаждений, в связи с чем вывод судьи об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения является обоснованным.

Доводы заявителя, указывающие на наличие противоречий в решении суда, а именно указание на отсутствие оснований к отмене постановления должностного лица (стр. 3 решения судьи) и вывод об отмене постановления (резолютивная часть решения), подлежат отклонению, поскольку из описательно-мотивировочной части решения видно, что судья Сургутского районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о его необоснованности и необходимости его отмены.

Неточность, допущенная судьей Сургутского районного суда в тексте решения, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта под сомнение не ставит.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова