Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Балтстройинвест» ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года, которым жалоба директора ООО «Балтстройинвест» ФИО2 на постановление начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2016 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ оставлена без рассмотрения и возвращена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника директора ООО «Балтстройинвест» ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2016 № директор ООО «Балтстройинвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

17 февраля 2017г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения его права на судебную защиту при производстве по делу.

На основании определения Центрального районного суда Калининграда от 20 марта 2017 года дело по жалобе ФИО2 передано в Ленинградский районный суд Калининграда для рассмотрения.

ФИО2 просил также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что 03 октября 2016 года ему стало известно о привлечении к административной ответственности. В пределах процессуального срока он ошибочно обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, однако производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Калининградской области. 10 февраля 2017 года, как указано в заявлении, имело место обращение в Центральный районный суд Калининграда с жалобой на постановление в порядке КАС РФ. 10 февраля 2017 года в принятии заявления было отказано. ФИО2 полагал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение суда ставится вопрос о его отмене на том основании, что суд принял решение об отказе в рассмотрении жалобы уже после того, как приступил к рассмотрению дела по существу. Срок на обжалование постановления он не пропустил, т.к. копия постановления ему до настоящего времени не вручена.

Его жалоба на постановление находилась в производстве арбитражного суда до 3 февраля 2017 года, т.е. до 4 февраля 2017 года он не мог обратиться в суд общей юрисдикции. Полагает, что с этой даты следует исчислять и срок на обжалование постановления.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника МИФНС №1 по Калининградской области от 19 июля 2016 № директор ООО «Балтстройинвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Заказное письмо с вложением оспариваемого постановления, направленное по месту регистрации ФИО2, возвращено в адрес инспекции 04.09.2016 года по причине отсутствия адресата.

Из приведенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 15 сентября 2016 года, т.е. к этой дате истек десятидневный срок его обжалования.

Жалоба на постановление, поданная в Арбитражный суд Калининградской области 11 октября 2016 года, административный иск, поданный в Центральный суд к МИ ФНС №1 по Калининградской области о признании постановления от 19 июля 2016 года незаконным 10 февраля 2017 года, не могут служить основанием для восстановления срока, т.к. эти действия были совершены уже после истечения срока на обжалование, к тому же они зависели от воли заявителя, находились под его контролем и при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, он мог уже в октябре 2016 года обратиться в Ленинградский районный суд города Калининграда в порядке, установленном КоАП РФ, а не 17 февраля 2017 года.

Не может служить основанием к отмене определения и довод о том, что суд принял решение об отказе в рассмотрении жалобы уже после того, как приступил к ее рассмотрению по существу. Действующий КоАП РФ данный вопрос не регулирует, исходя же из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации, ошибочно принятая жалоба может быть оставлена без рассмотрения до принятия судом по ней решения по существу, такого решения судом принято не было.

Руководствуясь ст. 30.3. и ст. 30.7.КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья