Гражданский кодекс часть 1

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703143438 от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703143438 от 03 июля 2017 года ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 20 июня 2017 года в 03 часа 25 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО3, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACT ROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,07 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,68 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 20 июня 2017 года № 48486.

С данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8ФИО1 не согласен, так как сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на ось в акте 48486 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20 июня 2017 года отсутствуют; в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлось ООО «Квинта Н» на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2017 года № 0116-3; постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось была осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы, содержание постановления нельзя толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, в случае невозможности отмены оспариваемого постановления просил применить к ФИО2 положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в отношении него вынесено 3 постановления по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенные административные штрафы являются для него непосильными.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2017 года в 03 часа 25 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО3, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACT ROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,07 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,68 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACT ROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья критически относится к доводам защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2ФИО1 о том, что сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на ось в акте 48486 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20 июня 2017 года отсутствуют; в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлось ООО «Квинта Н» на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2017 года № 0116-3; постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось была осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы, содержание постановления нельзя толковать однозначно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены, так как отсутствие ссылки на погрешность весового оборудования в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не свидетельствует о нарушении процедуры или недостоверности результатов проведенного взвешивания. Кроме того, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Факт составление договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года № 0116-З, наличие копий страхового полиса, расходного кассового ордера и платежного поручения не исключают отсутствие транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACT ROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, во владении ФИО22 на момент совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его материальное положение, вынесение в отношении него трех постановлений по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по 150 000 рублей по каждому, в связи с чем полагает, что в отношении ФИО2 возможно применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703143438 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО16ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703143438 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703143438 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО23 изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170703143438 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО24 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО18ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев