Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника директора АО «Управляющая компании Ленинского района» ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителя государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) Воронежской области ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО4 по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор АО «УК Ленинского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, он, как директор АО «УК Ленинского района» признан виновным по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.

В своей жалобе директор АО «УК Ленинского района» ФИО1, не оспаривая доказанности вины и своей ответственности, просит суд изменить обжалуемое постановление, снизить размер штрафа с 26000 рублей на 25 000 рублей.

В судебном заседании защитник директора АО «УК Ленинского района» ФИО2 доводы и требования изложенные в жалобе ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд изменить обжалуемое постановление, снизить размер штрафа с 26 000 рублей на 25 000 рублей.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 возразил против удовлетворения жалобы, так как при вынесении обжалуемого постановления учтено материальное положение директора АО «УК Ленинского района» ФИО1, его личность, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства и иные данные, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлдетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что с целью проверки обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ вх. №н, от ДД.ММ.ГГГГ№н и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ государственной жилищной инспекцией Воронежской области (далее - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной с применением фотофиксации, жилищным инспектором был составлен акт №, которым установлено, что АО «УК Ленинского района», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> (далее - МКД, соответственно), допустило нарушение лицензионных требований по управлению домом, выразившиеся в следующем: в 1 подъезде МКД кровельное покрытие имеет трещины на двух асбестоцементных листах над лестничной клеткой, лестница входной группы подъезда имеет сколы, трещины, выбоины и другие разрушения (п.4.8.4 Правил №170); в подъезде 1 МКД на лестничной клетке ниже 1 этажа (у тамбурной двери) отопительный прибор не подключен (п.3.2.2 правил №170); в подъезде 1 МКД на 3 этаже на стене лестничной клетки присутствуют вертикальные трещины на стене, а также множественные трещины на штукатурном слое (п. 4.2.1.14 Правил №170).

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям директора АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1 дана верная. Процессуальных нарушений не имеется.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 без удовлетворения.

Копию постановления направить директору АО «Управляющая компании Ленинского района», руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья