Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2<адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица Молодых А. Д. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГФИО2 муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» (далее ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, Молодых А.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» в целях соблюдения природоохранного законодательства выполняло мероприятия по организации объекта: Площадка для складирования снега, кадастровый №, расположенному адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>. Восточный промрайон, <адрес> включали в себя разработку проектной документации, проведение инженерно-экологических изысканий, выполнение инженерно- геодезических изысканий (геодезическая съемка земельного участка), проведение инженерно-геологических работ по устройству основания из грунта, обваловку участка, монтаж гидроизоляционного рулонного материала (ПЭНД), работы по устройству железобетонного регулирующего пруда-отстойника, устройство основания из щебня и асфальтовой крошки, работы по монтажу освещения по периметру площадки для работы в темное время суток. О выполнении данных мероприятия ФИО7 "Дорожные ремонтные технологии" уведомило межрайонную прокуратуру <адрес> - Югры (письмо прилагается). Фотоматериалы выполнения работ прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Росприроднадзора без извещения о проведении проверки, составлен протокол осмотра земельного участка. В протоколе инспектором констатировалось отсутствие загрязнений и отсутствие отходов на земельном участке. Также, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Росприроднадзора составлен протокол взятия проб и образцов грунта. При взятии проб, директором указывалось, что пробы взяты со строительной площадки на стадии строительства из привозного грунта (т.е. пробы грунта взяты с временно используемых материалов, не связанных с производственной деятельностью по складированию снега), на что письменно директором указано в протоколе осмотра. ДД.ММ.ГГГГФИО7 "Дорожные ремонтные технологии" письменно обратилось в Росприроднадзор с просьбой ознакомиться с результатами проверки отобранных проб (прилагается). Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО7 "Дорожные ремонтные технологии" вручено обжалуемое постановление. Считаем постановление незаконным, производство по делу об административном правонарушении считаем проведенным с процессуальными нарушениями. Процессуальными нарушениями считаем такие обстоятельства как проведение осмотра и взятие проб без уведомления (например, при проведении внеплановой проверки организация должна быть извещена не менее чем за 24 часа - п.50 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора), не предоставление возможности ознакомится с результатами проверки отобранных проб.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Молодых А.Д. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании защитник юридического лица ( по доверенности) ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что в деле имеются два заключения: ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных с обследуемого участка и от ДД.ММ.ГГГГ№, по заключению которого установлено отсутствие превышений концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных с обследуемого участка над установленными нормативами (ПДК). Кроме того, неизвестно каким образом проводилось исследование проб почвы, кем, как они опечатывались.

В судебном заседании представитель административного органа старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 пояснил, что считает постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении предприятия законным и обоснованным, вина предприятия подтверждена собранными по делу доказательствами. Доводы защитника предприятия относительно двух заключений специалистов несостоятельны, так как в них исследовались пробы почвы из различных точек, по результатам которых даны два заключения. Отбор проб, исследование проводили специалисты ЦЛАТИ, на основании чего им было принято решение.

Заслушав законного представителя, защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из Ханты-Мансийском межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы о нарушении природоохранного законодательства, согласно которым на земельном участке, расположенном <адрес>, Восточный промрайон, <адрес> (кадастровый №) установлено превышение концентрации загрязняющих веществ. Данный земельный участок находится в пользовании ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления осуществлен выезд, на территорию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101064:63. Объектом осмотра являлась территория земельного участка, используемого под накопление снежных масс. В ходе осмотра выявлено, что участок имеет контрольно-пропускной пункт. По периметру выполнено обвалование, участок отсыпан минеральным грунтом. Почва земельного загрязнена следующими показателями нефтепродуктам, хлорид-ион, железо (подвижные формы), удельная электрическая проводимость, массовая доля натрия в водной вытяжке, количество эквивалентов кальция водной вытяжке. При проведении осмотра проводился отбор проб почвы. Все выше названные пробы упакованы в подготовленную тару, по методике, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждённого заместителем директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре - руководителем ФИО2 отдела ФИО6 установлено, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (протоколы КХА почв №-з - 427-з от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы КХА №№-п-1354-п от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы КХА №№ П/2158/20 - п/2164/20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы биотестирования №№-п/б - 1354-п/б от ДД.ММ.ГГГГ) проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой ( таблица в постановлении).

Таким образом, предприятие не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101064:63.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» вопреки доводам жалобы о недоказанности и непризнании вины, подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 «ДорРемТех» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 164-165), письмом-сообщением природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков нарушения экологического законодательства, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101064:63, адрес: <адрес>, Восточный промрайон, <адрес> ( л.д.168-169), протоколом осмотра территории, принадлежащей ФИО7 «ДорРемТех» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148-149), протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-147), заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.78-82), схемой отбора проб не земельном участке ( л.д.83), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-90), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-97), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-104), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-111), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113-118), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-125), актом отбора проб почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126), протоколами КХА от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127-132), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.69-73) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии», не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы и защитника юридического лица о нарушении специалистами экспертной организации - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» государственных стандартов при отборе проб безосновательны.

Так, согласно, протокола взятия проб и образцов, актов отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб почвы был произведен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» в присутствии законного представителя юридического лица молодых А.Д., которым замечаний не высказано.

Вопреки доводам жалобы о нарушении сроков уведомления о проведении проверки, проверка по правилам Федерального закона № 294-ФЗ Северо-Уральским межрегиональным управлением Роспотребнадзора не проводилась, процессуальные действия осуществлялись в рамках административного расследования.

Ссылка защитника о наличии двух взаимоисключающих заключений ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований проб почв несостоятельна.

Так из заключения ЦЛАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проб почв, отобранных с территории обследуемого участка, проводилось по сравнению с условно незагрязненной (фоновой) пробой по определению токсичности проб почвы (сведения о показателях приведены в таблице) ( л.д.78-79).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливалось соответствие концентраций загрязняющих веществ нормативам, установленным для почв населенных пунктов по ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 ( Гигиенические нормативы ( в редакции на момент обнаружения правонарушения) над установленными нормативами (ПДК) ( л.д. 142-143). Таким образом, исследования в указанных заключениях проводились по разным методикам, и имели отличные цели исследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что назначение ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению выявленных недостатков, считаю возможным снизить размер назначенного ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» административного штрафа до минимального размера до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО7 «Дорожные ремонтные технологии» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» изменить, снизить размер административного наказания в отношении ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» до 200 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2<адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02»_апреля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________