Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

В отсутствие: ФИО1, П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

С участием защитников ФИО1 – Михайловой Е.С., действующей на основании доверенности 78 АБ № 8081736 от 14.02.2020 г., Потемкиной А.Н., действующей на основании доверенности 78 АВ 0621005 от 25.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078200010236511 от 28.02.2021 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № 18810078200010236511 от 28.02.2021 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 0 031 037810 от 28.12.2020 г. указано, что произошло столкновение трех транспортных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о третьем автомобиле-участнике ДТП, неверно указаны повреждения автомобиля Мерседеса-Бенс, г.н. №, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В схеме ДТП отсутствует количество полос движения, не отмечена имеющаяся дорожная разметка (разметка 1.6), не указана ширина проезжей части, сотрудником лишь указано расстояние от автомобилей - участников ДТП до края проезжей части. В схеме не стоит подпись ФИО1, что при отсутствии указаний на то причин и удостоверения данного факта понятыми, представляется нарушением правил оформления схемы, со стороны инспектора ГИБДД. ФИО1 присутствовал на месте ДТП, не уклонялся от общения с сотрудником ГИБДД, желал участвовать в составлении документов по оформлению ДТП и давать объяснения, однако, не был поставлен в известность об их изготовлении, не ознакамливался с ними, ему не представлялась на подпись схема. С составленной схемой ФИО1 не согласен, в ней помимо названных нарушений, отсутствует указание на направление движения третьего автомобиля, в то время, когда именно он и послужил причиной наступления ДТП. Объяснение взято только у одного водителя - П.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – П. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, приобщенной к материалам дела. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Михайлова Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Потемкиной А.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 28.12.2020 года в 18 час. 26 мин., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е», г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Просвещения д.99, двигался от ул. Киришской в сторону ул. Черкасова. В результате неправильно выбранной дистанции до движущегося транспортно средства «Мицубиси» г.р.з. № под управлением П., совершил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правило расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДДИ в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 78 АД № 753780 от 15.02.2021 года, в котором указано на нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. об АП 2);

- справка по ДТП б/н от 28.12.2020 года с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств происшедшего ДТП, водителей, ТС и механических повреждений ТС: у ТС «Мицубиси OUTLAN» - задний бампер, накладка на задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, у ТС «Мерседес Бенц Е» - передний бампер (л.д. об АП 7);

- схема места ДТП от 28.12.2020 года (л.д. об АП 8);

- объяснения водителя П., о том, что 28.12.2020 г. в 18 часов 25 минут он управлял автомобилем «Мицубиси» и двигался по ул. Киришской в направлении Гражданского пр. мимо магазина «Дикси» со скоростью 20 км./ч. Сзади его автомобиля двигался автомобиль «Мерседес» и он не успел затормозить. (л.д. об АП 9);

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

При этом, в силу положений п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

При этом, в ходе производства по делу об АП, необходимо устанавливать действия всех водителей – участников ДТП на предмет соблюдения ими как требований п.9.10 ПДД РФ, так и иных положений Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Так, из схемы ДТП следует, что ФИО1 она не была подписана и он не был с ней ознакомлен.

В случае отказа лица, при составлении схемы ДТП, подписать схему, в ней делается соответствующая запись, при этом, отказ от подписи лица, должен быть зафиксирован в схеме должностным лицом составившим схему ДТП в присутствии понятых, чего должностным лицом, составившим протокол сделано не было.

Кроме того, объяснения по делу об АП были взяты только у одного участника ДТП – П. Однако, из объяснений П. следует, что должностным лицом ГИБДД фактически не выяснены обстоятельства ДТП, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе, не установлено, кто из водителей каким образом управлял ТС и двигался на ТС, направление движения ТС до столкновения и обстоятельства столкновения ТС, место столкновения автомобилей. ФИО1 должностным лицом ОГИБДД не опрошен.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АП является немотивированным, в нем отсутствует ссылка на доказательства, содержание доказательств не раскрыто, оценка доказательствам не дана. Также не указаны доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, не указано в связи с чем, должностное лицо приняло доводы водителя П., а также не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения п.9.10 ПДД РФ, что свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078200010236511 от 28.02.2021 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: