Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-225/2021 по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.05.2021 года, которым в отношении администрации Серовского городского округа прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-247/2021 предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

с участием защитника администрации Серовского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности №42 от 21.12.2020 года со сроком действия до 31.12.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.05.2021 года, в отношении администрации Серовского городского округа прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-247/2021 предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 на него подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указало, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что администрация Серовского городского округа, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой в соответствии с Уставом относится осуществление дорожной деятельности, в частности содержание автомобильных дорог, обязана принимать меры направленные на соответствие состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническим нормам и другим нормативным документам, поэтому она является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом под расписку в получении судебной повестки.

В судебном заседании защитник администрации Серовского городского округа просила об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, поддержала ранее поданное возражение на рассматриваемую жалобу, в котором указала, что в соответствии с Уставом МКУ «Управление капитального строительства», утвержденным Постановлением администрации Серовского городского округа от 31.12.2010 №2349, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» создано муниципальным образованием для выполнения работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая изложенное, именно МКУ «УКС» осуществляет непосредственый контроль за своевременностью и качеством выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования города Серова но основании Муниципального контракта №266/51 от 05.01.2021, заключенного с МП «Серовавтодор».

Судья, заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2021г. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Серовский» ФИО1 выявил нарушения в соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании лично-дорожной сети, а именно: в нарушение требований п. 4.4, п. 4.6 ГОСТ Р 52605-2006 г. «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (для обеспечения видимости в темное время суток на поверхности сборно-разборной конструкции искусственной неровности должны быть нанесены световозвращающие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств, не допускается эксплуатации ИН с отсутствующими отдельными элементами), п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на поверхности сборноразборной конструкции искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, нарушена целостность конструкции, отсутствуют отдельные элементы по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (Школа №); <адрес>; в нарушение требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические. средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» применен без щита со световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета по адресам: <адрес> (в районе дома по <адрес>); перекресток <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на пешеходном переходе, обустроенном на дороге с двухсторонним движением с двумя полосами в одном направлении отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью, по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>; перекресток <адрес>: перекресток <адрес>; перекресток <адрес>.

По результатам обследования улично-дорожной сети 25.03.2021 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена обзорная фото-фиксация выявленных нарушений.

Согласно протоколу <адрес> от 19.04.2021 года составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечена администрация Серовского городского округа.

Мировой судья, при прекращении в отношении Администрации Серовского городского округа производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал, что в силу закона, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а образование в структуре местной администрации профильного управления не наделяет указанный отраслевой орган статусом органа местного самоуправления.

С указанным выводом мирового судьи соглашается судья районного суда, что обосновывает следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), утвержденным Постановлением администрации Серовского городского округа от 31.12.2010 №2349, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» создано муниципальным образованием для выполнения работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере строительства и жилищно- коммунального хозяйства.

Данное учреждение создано в целях реализации вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, связи и социальной поддержки населения.

В соответствии с изменениями в Устав муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденные Постановлением администрации Серовского городского округа №1712 от 15.12.2020 к деятельности МКУ «УКС» относится систематическое обследование территории Серовского городского округа и выявление нарушений установленных норм и правил применения и содержания технических средств организации дорожного движения (дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение, направляющее устройство и иные), выявление факторов, затрудняющих видимость технических средств организации дорожного движения (растительность, снежно-ледяные отложения, загрязнения).

В соответствии с Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Серовского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Серовского городского округа от 07.02.2014 №112 контроль за проведением ремонта и содержания автомобильных дорог осуществляет МКУ «УКС» (пункт 13 Порядка).

Для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог МКУ «УКС» заключает муниципальные контракты в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9 Порядка).

МКУ «УКС» осуществляет непосредственый контроль за своевременностью и качеством выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования города Серова но основании Муниципального контракта №266/51 от 05.01.2021, заключенного с МП «Серовавтодор».

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Администрация Серовского городского округа не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не образуют у администрации Серовского городского округа объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к административной ответственности надлежит привлекать иной субъект.

При таких установленных обстоятельствах, нахожу оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.05.2021 года, которым в отношении администрации Серовского городского округа прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-247/2021 предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Александрова