Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490101001, находящегося по адресу: <...>,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от 15 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» (далее – ООО «Тахтоямск», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 9 июня 2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества, указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник Общества ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение по делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что подпункт «а» пункта 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 и приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» не регламентируют, какими пишущими средствами должен заполняться промысловый журнал.

Обращает внимание на то, что ООО «Тахтоямск» не давало распоряжения использовать при заполнении промыслового журнала исчезающие чернила и не имело возможности проконтролировать действия бригадира.

Отмечает, что данные, зафиксированные в промысловом журнале, полностью совпадают с данными, переданными в Охотское ТУ Росрыболовства.

Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить кем и когда она произведена.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства заполнения бригадиром Общества промыслового журнала исчезающими чернилами, на видеозаписи не видно, что нагреваемый текст в журнале исчезает.

Выражает несогласие с выводом суда о повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

Законный представитель ООО «Тахтоямск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО«Тахтоямск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23сентября 2021 года, 24 августа 2021 года в 12 часов 30минут на побережье залива ФИО3 Охотского моря, в средних географических координатах 59 градусов 52 минуты 37 секунд северной широты и 154 градуса 12 минут 27 секунд восточной долготы, в результате проверки должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск» установлено, что данной бригадой при добыче (вылове) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства на рыболовном участке «р.Малкачан» в нарушение подпункта «а» пункта 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства), Приложения к приказу Минсельхоза России от 24августа 2016года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее – Приказ Минсельхоза России № 375) для внесения записей в промысловый журнал за период с 1 июля 2021 года по 24 августа 2021 года ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов бригадир А. использовал ручку с чернилами, исчезающими под воздействием тепла, то есть использовал пишущие средства, не исключающие удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23сентября 2021 года (т. 1 л.д. 41-44); актом осмотра от 24 августа 2021 года (т. 1 л.д. 45-46); копией протокола об административном правонарушении в отношении А. от 24 августа 2021 года (т. 1 л.д. 47-50); протоколом изъятия вещей и документов от 24 августа 2021 года (т. 1 л.д. 61-63); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492021010105 от 7 июня 2021 года (т. 1 л.д. 55); копией приказа № 4 от 7июня 2021 года о назначении А. ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 56); объяснениями Е. от 3 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 57-58); объяснениями Г. от 2 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 59-60); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тахтоямск» (т. 1 л.д. 71-106); сведениями о вылове тихоокеанских лососей на 10,15, 20, 25 и 31 июля 2021года, на 5,10, 15, 20 и 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 123-133); находящейся в материалах дела видеозаписью на СД-диске.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 9 июня 2022 года, ООО «Тахтоямск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2, подпункту «а» пункта 13.6 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны:

вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов);

осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки). При добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона о рыболовстве, на рыболовных участках допускается осуществлять общий учет улова водных биоресурсов без указания в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове. При этом последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в промысловый журнал и другие отчетные документы осуществляется не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона о рыболовстве. Допускается также указание в промысловом журнале и других отчетных документах не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона о рыболовстве, весового (размерного) соотношения видов в улове без изменения общего веса улова, определенного в местах доставки и выгрузки.

Таким образом, к числу целей ведения промыслового журнала при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства относится фиксация результатов учета добытых водных биологических ресурсов в местах их добычи (вылова) путем внесения соответствующих сведений в указанный журнал.

Возможность удаления или изменения внесенных в журнал сведений Правилами рыболовства не предусмотрена.

Исходя из изложенного, внесение в промысловый журнал записей чернилами, позволяющими удалить данные записи при определенных условиях, не является ведением данного журнала в соответствии с Правилами рыболовства.

Указанные выводы подтверждаются требованиями к форме промыслового журнала, установленными приказом Минсельхоза России №375, согласно которым записи в промысловый журнал должны производиться с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Тахтоямск» имело возможность для соблюдения Правил рыболовства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о надлежащем контроле со стороны юридического лица за деятельностью его должностных лиц при осуществлении рыболовства, в том числе о контроле за соблюдением правил заполнения промыслового журнала и использованием при заполнении документации выданных работодателем, либо приобретенных самостоятельно надлежащих пишуших средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тахтоямск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности установления кем и когда произведена представленная в материалы дела видеозапись несостоятельны, поскольку согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24 августа 2021 года видеозапись осуществлена в указанную дату государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов К. (т. 1 л.д. 61-63).

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт исчезновения надписей в промысловом журнале опровергается самой видеозаписью, которой зафиксировано исчезновение записей в графе промыслового журнала «место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыболовный (рыбопромысловый) участок)» на страницах журнала со 2 по 5 при их нагревании.

Повторность совершения Обществом однородного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющейся в материалах копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года с имеющейся на нем отметкой о его вступлении в законную силу 31октября 2021 года (т. 1 л.д. 110-116).

Иные доводы жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, основанием для его отмены или изменения служить не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов