Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

22 июля 2014 года с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут инспектором отделения по исполнению административного законодательства ст. лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка деятельности торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что к продаже предлагаются пояса с признаками контрафактности, с использованием товарного знака Chanel в количестве 2 штуки. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, разрешение на использование товарного знака Chanel. Продукция с использованием товарного знака Chanel была изъята для направления на экспертизу. 11 августа 2014 года экспертом ООО «Рес-Кью-Групп» ФИО 1 на основании определения о назначении экспертизы проведена экспертиза в результате которой установлено, что предоставленные образцы с использованием товарного знака Chanel изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции Chanel SARL, распространяемой официальными дистрибьюторами; представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Chanel, производителем не производится, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Chanel и является контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. На продукцию с торговыми знаками Chanel отсутствуют сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукцию. Продавец ИП ФИО3 - ФИО1 пояснила, что данную продукцию приобрела в подарок, но так как не смогла их отдать, то решила продать вышеуказанный товар, разместив на витрине торгового места, в результате чего ею было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное ст.ст. 1477 и 1484 ГК РФ. Продавец ФИО1 незаконно использовала товарный знак Chanel с целью извлечения прибыли.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года, с учетом определения от 24 октября 2014 года об исправлении описки, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23600 рублей с конфискацией контрафактных предметов - поясов в количестве 2 штук черного и синего цвета с воспроизведенными товарными знаками Chanel.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 указанные предметы не продавала, факт их реализации не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2014 года, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения продавцом ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и согласно которым она выставила на продажу на торговом помещении по адресу: <адрес>, где работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, пояса с использованием товарного знака «Шанель» в количестве 2 штуки по цене 150 рублей каждый; свидетельствами о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; трудовым договором ФИО1; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 июля 2014 г., которым установлено, что на торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <адрес> на реализации находятся пояса с использованием товарного знака «Шанель» в количестве 2 штуки по цене 150 рублей каждый; протоколом изъятия вещей и документов от 22 июля 2014 года; заключением эксперта от 11 августа 2014 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ФИО3

Рассматривая дело по существу, судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4, а также показания свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 указанные пояса не продавала, они были размещены на витрине для украшения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем, несмотря на обоснованность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, считаю, что принятое судебное постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Как усматривается из материалов дела, при определении стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, совершенного ФИО1, судья исходил из представленного заключения эксперта ФИО 1 от 11 августа 2014 года, согласно которому сумма причиненного правообладателю (Chanel Sarl) ущерба составляет 23600 рублей. При этом для расчета были взяты минимальные цены оригинальной продукции, однако предметом административного правонарушения явились пояса с признаками конрафактности, с использованием товарного знака Chanel, а не оригинальная продукция.

Согласно материалам дела, а именно: протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 июля 2014 года (л.д. 9), протоколу изъятия двух женских поясов с товарным знаком Chanel от 22 июля 2014 года (л.д. 10), определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2014 года (л.д. 11), письменным объяснениям ФИО1, реализация женских поясов с товарным знаком Chanel производилась по цене 150 рублей за штуку.

Таким образом, определяя стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, для назначения ФИО1 наказания, следовало исходить из фактической стоимости, по которой данный товар реализовывался последней.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению, а именно: ФИО1 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией поясов в количестве 2 штук черного и синего цвета с воспроизведенными товарными знаками Chanel..

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2014 года в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа изменить. Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией контрафактных предметов - поясов в количестве 2 штук черного и синего цвета с воспроизведенными товарными знаками Chanel.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.Е. Рябихин