Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова н с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. (далее постановление)о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, что между "место работы" и ООО «Айс Вижн» был заключен договор №2 от 19.03.2009г., согласно которому ООО «Айс-Вижн» является организатором публичного исполнения ФИО3 «Страдивариус концерт Шоу»Эдвином Мартоном. Кроме того, ФИО5 Мартон является создателем данного шоу и обладает правом исполнять все входящие в него произведения, а ООО «Айс Вижн» является представителем ФИО4. Таким образом, в рамках данного концерта имело место быть публичное исполнение театрально- зрелищного представления «Страдтвариус концерт Шоу» его автором непосредственно, который распорядился своим правом, используя свое произведение способом публичного исполнения, за что получил через своего представителя в полном объеме. Вознаграждение автору выплачено.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Кировского района Кузнецова Я.В. в заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи соответствующим требованиям закона.

Выслушав представителя ФИО1 и доводы жалобы, мнение помощника прокурора Кировского района Кузнецову Я.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судьей установлено, что копия постановления мирового судьи получена представителем ФИО1 29.03.2010г., что усматривается из справочного листа. Жалоба подана в суд 05.05.2010 г., следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 19.04.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП и ему объявлено устное замечание.

Ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что лицензионные договоры на публичное исполнение произведений не заключались, в связи с чем, концерт Э.Мартона состоялся незаконно. "место работы", директором которого является ФИО1, использовало результат интеллектуальной деятельности - музыкальных произведений известных авторов и композиторов зарубежной эстрады, путем проведения концерта Э.Мартона в коммерческих целях, и, как факт, извлечение от этого прибыли при отсутствии лицензионного договора, позволяющего использовать произведения авторов и правообладателей законно, является недопустимым, так как тем самым нарушаются права указанных лиц, в том числе и право на получение вознаграждения от использования результата интеллектуальной собственности -музыкального произведения.

По результатам проведенной проверки прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 19.04.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП и ему объявлено устное замечание.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП и вынес постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП и объявлено ему устное замечание. С таким выводом судьи нельзя согласиться. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что между "место работы" и ООО «Айс Вижн» был заключен договор №2 от 19.03.2009г., согласно которому ООО «Айс-Вижн» является организатором публичного исполнения представления ФИО4 «Страдивариус концерт Шоу» Эдвином Мартоном. Кроме того, как следует из доводов представителя ФИО1, ФИО5 Мартон является создателем данного шоу, в связи с чем, обладает правом исполнять все входящие в него произведения. ООО «Айс Вижн» является представителем ФИО4. Также указано, что в рамках данного концерта имело место публичное исполнение театрально- зрелищного представления «Страдтвариус концерт Шоу» его автором непосредственно, который распорядился своим правом, используя свое произведение способом публичного исполнения, за что получил вознаграждение через своего представителя в полном объеме.

Мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству, не были выяснены существенные обстоятельства по делу, не исследованы документы, не проверены и опровергнуты доводы ФИО1 и его представителя.

Кроме того, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья, применив ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, объявил ФИО1 устное замечание.

Обосновывая применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и считая данное правонарушение малозначительным, мировым судьей указано, что учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, что непосредственно в договоре отсутствует расшифровка, что в сумму 60000руб. входит и авторское вознаграждение, в договоре не представлен расчет указанной суммы, учитывая также сам размер денежной суммы и то обстоятельство, что от авторов непосредственно не поступали жалобы. Судья не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие административные правонарушения не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо гражданам.

Из позиции ФИО1 и его представителя следует, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, представляя доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП судья считает не основанным на требованиях закона.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.03.2010г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Судьей установлено, что при вынесении постановления не были выяснены существенные обстоятельства по делу, не исследованы документы, не проверены и опровергнуты доводы ФИО1

При новом рассмотрении мировому судье необходимо проверить доводы ФИО1, а также дать оценку его действиям в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП и объявлении ему устного замечания – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В.

Судья: О.А. Миценко