Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-226/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2

при секретаре - Игониной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу Я. - от 12.08.2011 года в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу - Я. от 12.08.2011 года ФИО1 был признан виновным в том, что 10 августа 2011 года в 11 часов 00 минут, в <...>, являясь мастером МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», то есть, должностным лицом, ответственным за состояние проезжей части на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, не ликвидировал выбоину на дороге размером 0,5х0,5 м, глубиной от 3 см до 5 см, отсутствовали дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения, чем нарушил п. 13.3 «Основных положений…», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить постановление от 12.08.2011 года, так как вина его не доказана, он не является субъектом данного правонарушения, так как МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не является собственником и балансодержателем улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, таковыми является администрация г. Екатеринбурга, последние организуют эту работу и дают задания МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на ремонтные работы дорог. Более того, данная выбоина находится на прилегающей территории, на въезде в Торговый центр « (данные изъяты)», следовательно, ремонт данной территории не входит в круг обязанностей МБУ « Орджоникидзевский ДЭУ». Обнаруженная выбоина по своим размерам соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения административного законодательства: оно было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, Должностное лицо незаконно рассмотрел дело единолично, без направления дела для рассмотрения на комиссию, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поэтому просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, от пояснений согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в данном случае отсутствует состав правонарушения, поскольку согласно Устава МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», «Сводного Муниципального задания по предоставлению муниципальных услуг в 2011г.», «Паспорта муниципальной услуги», согласно пп. 1.4.3, 1.4.4, 4.5.2, 4.5.12 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО г. Екатеринбург», утвержденные Решением ЕГД от 23.04.2002 № 19/4 ( в редакции Решения ЕГД от 30.12.2004 № 68/3) ремонт прилегающей территории не входит в обязанности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», который лишь выполняет задания комитета по благоустройству администрации г. Екатеринбурга на ремонт конкретных участков дороги. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены незаконно, дело рассмотрено необоснованно в отсутствие ФИО1, без исследования вышеприведенных доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ДИ и ОД ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 12.08.2011 года- Я. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в ходе производства административного дела были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как видно из протокола об административном правонарушении от 12.08.2011г., составленного в 10 часов 30 минут, должностное лицо, его составившее, разъяснил ФИО1, что рассмотрение данного административного дела состоится 12.08.2010г. в 10-40 в ГИБДД, не указав конкретное место рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности адрес, кабинет, и должностное лицо, его рассматривающее, что является ненадлежащим извещением о месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлеченного к административной ответственности. В постановлении от 12.08.2011г. стоит подпись ФИО1 о том, что ему вручена копия данного постановления 12.08.2011г., однако, данный факт не может служить доказательством, что дело рассмотрено именно с его участием.

Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение по поводу конкретного места рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением его процессуальных прав, и что в данном конкретном случае, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что в ходе производства административного дела были существенно нарушены требования ст. 29. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие процедуру рассмотрения административного дела.

Так, часть 2 статьи 29.7 Настоящего Кодекса предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, должностным лицом, рассматривающим дело оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иных лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства по делу. Постановление по делу об административном правонарушении выносится с учетом всех имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо - мастер МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», следовательно, должностное лицо, перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан удостовериться и приобщить к материалам дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие, что последний имеет организационно - распорядительные функции, и является непосредственным исполнителем и ответственным лицом за состояние дорог и соблюдения правил безопасности дорожного движения на дорогах, которое обязано принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда их использование угрожает безопасности движения в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 13.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009г. № 28).

Несмотря на это, в материалы дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств по данному делу, в том числе «Должностная инструкция мастера МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», при рассмотрении его по существу должностным лицом приобщено и соответственно исследовано не было.

Таким образом, процедура рассмотрения административного дела, предусмотренная ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принципы, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в данном случае не выполнены, что является грубым нарушением административного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального административного законодательства.

Учитывая, что по данному делу об административном правонарушении не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что постановление необходимо отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. По данным же обстоятельствам доводы защитника и ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оценка доказательств по делу, обсуждению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу Я. от 12.08.2011 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить в связи с существенными нарушениями административного законодательства, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина

(...)