Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Седых Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску К.Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску К.Г от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что работники А.В и М.Н на момент прокурорской проверки не являлись охранниками и не осуществляли охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемых объектов, а исполняли функции дежурных операторов по наблюдению и контролю за работой технических систем охраны. В этой связи наличие карточки охранника у данных работников являлось необязательным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители УМВД России по г. Южно-Сахалинску, прокуратуры г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается штампом почтового учреждения на конверте почтового отправления, то есть в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» А.В оказывал охранные услуги в <адрес>, не имея личной карточки частного охранника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» М.Н также оказывал охранные услуги в <адрес>, не имея личной карточки частного охранника.

Вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах: постановлении прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; акте проверки ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1», лицензии на осуществлении частной охранной деятельности, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оказания охранных услуг <данные изъяты> договоре №-кз от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по охране объекта <данные изъяты>».

Рассматривая доводы о том, что работники А.В и М.Н не осуществляли охранные услуги, а исполняли функции дежурных операторов по наблюдению и контролю за работой технических систем охраны, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания охранных услуг, ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» оказывает в пользу <данные изъяты>» следующие услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": охрана здания по <адрес>; охрана территории в пределах границ собственности Заказчика, а также осуществление контрольно-пропускного режима после окончания рабочего дня, в выходные и праздничные дни. В соответствии с п.2.3 договора охрана объекта осуществляется одним сотрудником охраны круглосуточно.

В соответствии с п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по охране объекта ГБУ «Многофункциональный центр» ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» оказывает услуги по охране здания и территории Заказчика, находящегося по <адрес> соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как следует из положений ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Поскольку согласно вышеназванным договорам ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» осуществляет именно охранные услуги, исполнение которых допускается только частными охранными организациями и частными охранниками, суд приходит к выводу о том, что работники ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» А.В и М.Н осуществляли охранные услуги, следовательно, обязаны иметь карточки охранника, выданные органом внутренних дел.

При таких данных суд полагает обоснованным вывод должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в деянии должностного лица частной охранной организации ФИО1 состава административного правонарушения.

Указание в описательной части постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд признает не влияющим на законность данного постановления, поскольку в постановочной части прокурор указал на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, получении иных доказательств по делу в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления заместителя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску К.Г о привлечении <данные изъяты> ООО ЧОП «ФИНЭКО-Роса-1» ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску К.Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда ФИО2