Судья Хмелевская Т.С. Дело № 12-2262/2017
РЕШЕНИЕ
28 июня 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года,
установил:
Определением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д. от 07 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение вынесено по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО1
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его в Тихорецкий городской суд.
Решением судьи нижестоящей инстанции определение заместителя прокурора оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выводы судьи считает несоответствующими материалам дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 Тихорецкому межрайонному прокурору подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39, 5.59, 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и /или/ организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу положений указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению /ч. 1 ст. 9/.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи /ч. 1 ст. 12/.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение /ч. 2 ст. 12/.
Из материалов дела усматривается, что весной 2013 года, и далее в 2014, 2015 гг. сотрудниками Тихорецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 организованы внеплановые проверки земельного участка частного домовладения ФИО1, в котором она проживает, зарегистрированного в ГКН как ранее учтённый объект недвижимости под кадастровым номером <...>, и в отношении нее были возбуждены, как она предполагает, незаконные неоднократные административные дела.
Реализуя своё право она обратилась в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться со всеми материалами административных дел в отношении нее за 2013, 2014 и 2015 годы по земельному участку <...>, подлинники которых попросила представить на ознакомление в прошитом и пронумерованном виде с описью и скрепляющей печатью в конце, о дате и времени попросила уведомить ее письменно.
Поскольку она так и не была ознакомлена с административными делами, ее представитель по доверенности ФИО2 обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру о привлечении должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю к административной ответственности по ст.ст. 5.59, 5.63 КоАП РФ.
Согласно пункту 50 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 26.08.2015 г. № П/450, обращения граждан считаются рассмотренными, если по существу поставленных в них вопросов, относящихся к компетенции Росреестра, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
В соответствии с Законом, право с ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении не является государственной услугой, потому что оно не регламентировано Регламентом межмуниципальной службы. Следовательно, это не является государственной услугой, на что обоснованно указано в определении заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора.
При таких обстоятельствах, заместитель прокурора пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Решил:
Решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: