Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 делу об административном правонарушении от <...><...> (далее также – административный орган) Амягин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Амягин П.В. обратился с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...><...> отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> около 10 часов 40 минут по адресу: <...>, на объекте Министерства здравоохранения РФ - ГБУЗ «Краевая больница <...>» в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Амягин П.В. оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований (в лицензии отсутствовал соответствующий разрешенный вид охранных услуг), чем нарушил ч. 1 ст. 11, ч. 1,2 ст. 11.2, ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону по ч. 4 комментируемой статьи составляет оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных Законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Субъектами административной ответственности по ч. 4 - частные детективы (охранники), должностные лица - руководители частных охранных организаций.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено районным судом, ООО «ЧОО «<...>» оказывает охранные услуги на объекте Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница <...>» министерства здравоохранения Краснодарского края на основании Контракта от <...><...>.

Указанный государственный Контракт был заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом <...> от <...> На момент заключения, Контракт прошел юридическую оценку Конкурсной комиссии по госзакупкам Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края. Оснований сомневаться в законности и правомерности заключения Контракта у суда не имеется.

Предметом Контракта согласно п. 1.1. установлено: «По условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Согласно условий контракта и спецификации (Приложение № 1, раздел 9) ООО «ЧОО «<...>» оказывает на охраняемом объекте следующие виды охранных услуг, установленные ч.3 ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в
пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или
доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,
предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный перечень услуг является исчерпывающим.

Оказание других видов охранных услуг вышеназванный контракт не предусматривает.

Согласно ч. 1. ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с материалами дела, ООО «ЧОО <...>» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности <...> от <...> выдана ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая предусматривает оказание следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, согласно вышеуказанного Контракта, ООО «ЧОО <...>» оказывает только охранные услуги в соответствии с имеющееся у него лицензией.

Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.

Таким образом, в данном случае Амягиным П.В. исполнялись обязанности, возложенные на него в силу заключенного государственного Контракта, который не мог быть расторгнут ООО «ЧОО «<...>» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При данных обстоятельствах обязанности, выполняемые Амягиным П.В. на основании Контракта не связаны с п. 4 и п. 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 о необходимости наличия огнестрельного оружия и подразделения с круглосуточным режимом работы, поскольку охранные услуги, предусмотренные п. 3 и п. 7, ч. третьей ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОО «<...>», согласно вышеуказанного Контракта, не оказывает.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, в действиях Амягина П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда от 11 апреля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОЛРР (по г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: