Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «АНРОСКРЫМ» ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2 <...> от 10 апреля 2014 года, генеральный директор ЗАО «АНРОСКРЫМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «АНРОСКРЫМ» ФИО1 обжаловал его в Темрюкский районный суд.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об административном правонарушении <...> от 10 апреля 201 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «АНРОСКРЫМ» ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения Темрюкского районного суда от 11 июня 2014 года, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Темрюкского районного суда принято 11 июня 2014 года, получено защитником ФИО1 – 26 июня 2014 года. Жалоба на указанное решение подана в Темрюкский районный суд, лицом, в отношении которого ведется производство по делу 04 июля 2014 года, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2014г. по 03.04.2014г. прокуратурой Темрюкского района с привлечением специалиста управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в Темрюкском районе.

В ходе указанной проверки установлено, что ЗАО «АНРОСКРЫМ» осуществляет деятельность по организации железнодорожных паромных перевозок, при этом эксплуатирует здания и сооружения, расположенные в порту «Кавказ».

Предприятием представлено разрешение <...> от 02.11.2009г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников со сроком действия до 22.09.2014 г.

Согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за: - 2 квартал 2013 г. предприятие произвело оплату за выбросы от стационарных источников в сумме <...> руб., - 3 квартал 2013 г. предприятие произвело плату за выбросы от стационарных источников в сумме <...> руб., - 4 квартал 2013 г. предприятие произвело плату за выбросы от стационарных источников в сумме <...> руб.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 04.05.1995 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные требования закреплены в Постановлении Правительства РФ от 21.04.2000 г. №373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера» СПб, 2005г., введено в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2014 №14-01-333, к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия.

Судьей районного суда установлено, что указанные требования действующего законодательства не выполнены, в ЗАО «АНРОСКРЫМ» отсутствуют документы, подтверждающие ведение производственного контроля в 2009-2014 годах, а именно акты отборов проб промышленных выбросов и протоколы количественно-химического анализа выбросов.

Кроме того, в ходе проверки не были представлены журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («журнал учета стационарных источников загрязнения атмосферы и их характеристик»), ПОД-2 («журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), ПОД-3 («Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок»).

При этом, за вышеуказанный период на предприятии образовывались (накапливались) такие виды опасных отходов, как обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) - 3 кл. масла автомобильные отработанные - 3 кл. опасности, ртутные лампы отработанные-1 кл. опасности в соответствии с ФККО и т.д.

Приказом №47 от 25.09.2013г. генеральным директором ЗАО «АНРОСКРЫМ» назначен ФИО1, который в силу своих служебных обязанностей несет ответственность за соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Ответственность за нарушение указанных требований действующего законодательства предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина генерального директора ЗАО «АНРОСКРЫМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права и не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Темрюкского районного суда от 11 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

решил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «АНРОСКРЫМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: