Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Пелинг-М» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2013 года ООО «Пелинг-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ООО «Пелинг-М» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные обезличены> руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Пелинг-М» по доверенности ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Пелинг-М» по доверенности ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года ООО «Контейнер-Транзит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №29/09 И, согласно которого ООО «Контейнер-Транзит» взяло на себя обязательство по организации перевозки грузов.

01 апреля 2013 года ООО «Пеленг-М» и ООО «Контейнер-Транзит» был заключен договор №02-01/04/2011 ПМ, согласно которого ООО «Пеленг-М» взяло на себя обязательство по перевозке грузов.

05 августа 2013 года в порт Новороссийск прибыл т/х «Толага», с борта которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» были выгружены контейнеры, в том числе №TTNU9525153 с товаром: «кондитерские изделия» в количестве 3630 грузовых мест, весом брутто 15879 кг. Отправитель товара - «UKGOZLER GIDA SAN VE TIC LTD STI AUDIN». Получатель товара - предприниматель ФИО2

09 августа 2013 года на основании вышеуказанного договора ООО «Пеленг-М», в соответствии со ст. 182 ТК ТС, на Новороссийский западный таможенный пост была подана транзитная декларация №10317090/090813/0014666 для получения разрешения на таможенный транзит товара: кондитерские изделия: рахат лукум без добавок, с кусочками орехов и сушеных фруктов; халва с фисташками, ореховые батончики (чурчхела), медово-ореховый микс, в количестве 3630 грузовых мест, весом брутто 15879 кг., находящегося в контейнере №TTNU9525153.

15 августа 2013 года по результатам проведенного осмотра по акту №10317000/100813/002054 был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнере №TTNU9525153 находятся кондитерские изделия следующих видов:

а) рахат лукум в ассортименте без добавок, с кусочками сушенных фруктов и кусочками орехов, упакованный в индивидуальные картонные упаковки для розничной продажи, на которых имеется изображение изделий и маркировка «EFE® SEKERLEME Turk Lokumu», упаковки уложены по 12 шт. в одной коробке, всего 2900 картонных коробок, на которых имеется маркировка с указанием наименования товара, весовых, количественных характеристик, даты производства, производителя;

б) ореховые батончики, упакованные в индивидуальные полимерные упаковки для розничной продажи, которые в свою очередь уложены по 45 шт. в одной картонной коробке, всего 400 картонных коробок, на которых имеется изображение изделий и маркировка «EPHESUS Cevizli Sucuk Lokumu...EPHESUS® WALNUT SAUSAGE Ореховые палочки Вес нетто: 80 гр. 45 штук Код: 222 Произведено: 22.07.2013 Употребить до: 22.07.2014 Номер партии: 22072013-2 группа компаний MAXIMA...EFE SEKERLEME GIDA TURIZM SAN. Ve TIC. LTD. STI.../TURKIYE»;

в) халва с фисташками, упакованная в индивидуальные полимерные
упаковки для розничной продажи, на которых имеется изображение изделий и маркировка «EPHESUS® Halva with Pistachio», упаковки уложены по 8 штук в одной картонно-полимерной упаковке, всего 100 картонно-полимерных упаковок, на которых имеется маркировка «EPHESUS® PISTACHIO HALVA Халва Фисташковая Вес нетто: 700гр. 8 штук Код: 786 Произведено: 22.07.2015 Употребить до: 22.07.2014 Номер партии: 22072013-3 Эксклюзивный дистрибьютор: группа компаний MAXIMA...EFE SEKERLEME GIDA TURIZM SAN. Ve TIC. LTD. STI.../TURKIYE»;

г) медово-ореховый микс, расфасованный в индивидуальные стеклянные банки с металлическими крышками для розничной продажи различного объема, на которых имеется картонный ярлык с маркировкой «EPHESUS® Balh Cerez Sekerli Honey Nuts with Sugar», банки уложены по 12 шт. в одной картонно-полимерной упаковке, всего 230 картонно-полимерных упаковок, на которых имеется маркировка «EPHESUS® MIX NUTS WITH HONEY FLAVOURED ФИО3 Микс Вес нетто: 220 гр. и 420 гр. 12 штук Код: 809 Произведено: 22.07.2013 Употребить до: 22.07.2014 Номер партии: 22072013-4 Эксклюзивный дистрибьютор: группа компаний MAXIMA...EFE SEKERLEME GIDA TURIZM SAN. Ve TIC. LTD. STI.../TURKIYE».

Всего в контейнере находится 3630 грузовых мест, общим весом брутто 16446 кг, что превышает вес брутто, заявленный по декларации №10317090/100813/0014666 на 567 кг.

В соответствии со ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, а также сведения о весе товаров брутто или объеме.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения из сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары.

Согласно ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Указанные требования действующего законодательства ООО «Пеленг-М» оставлены без внимания.

Таким образом, ООО «Пеленг-М», в нарушении ст. 182 Таможенного кодекса ТС фактически сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе товара для получения разрешения на таможенный транзит по ТД№10317090/090813/0014666.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Вина ООО «Пелинг-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Пелинг-М» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не применены нормы международного права при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 КДПГ, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Таким образом, перевозчиком ООО «Пелинг-М» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Пелинг-М» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: